Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8640/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

защитника обвиняемой Дружининой Е.Ю. - адвоката Абрамяна С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамяна С.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемой Дружининой Е.Ю.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя - адвоката Абрамяна С.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Абрамян С.А. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СД МВД России, выразившегося в не рассмотрении ходатайств обвиняемой и адвоката, в не принятии по ним решений, а также в не уведомлении заявителей о принятых решениях.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - адвокат Абрамян С.А, который указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, позицию суда считает не основанной на законе. Так, несмотря на предоставление в связи с рассмотрением жалоб решений, принятых должностными лицами СД МВД России по результатам рассмотрения ходатайств, сведений о незамедлительном уведомлении заявителей о принятых решениях, как того требует закон, представленные материалы не содержат. Отказывая в удовлетворении жалоб, суд фактически признал право следователя рассматривать все ходатайства, заявленные в ходе производства по делу, лишь по окончании расследования, а до этого держать участников судопроизводства в неведении, не уведомляя их о принятых решениях. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц СД МВД России, выразившееся в не доведении до сведения заявителей решений, принятых по ходатайствам, заявленным 23 марта и 15 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, с доводами защиты согласиться не может, находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае из представленных материалов видно, что ходатайства, не рассмотрение которых обжаловано адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, в установленном законом порядке были рассмотрены уполномоченными должностными лицами СД МВД России; копии соответствующих постановлений приобщены к материалам по жалобе.

Доводы о неуведомлении обвиняемой и адвоката о принятых решениях представленными материалами опровергнуты; соответствующие уведомления к делу также приобщены, а факт неполучения их адресатом не свидетельствует о бездействии следователя.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено и адвокатом Абрамяном С.А. не оспаривается, что на данный момент сторона защиты с постановлениями, вынесенными по жалобам и ходатайствам, ознакомлена; обвиняемая и адвокат имеют возможность оспаривать существо принятых решений; таким образом, в этой части обжалуемое бездействие уже устранено.

При таких обстоятельствах, доводы о необходимости удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения ст. 125 УПК РФ применяются исключительно для восстановления уже нарушенных прав и с целью безотлагательного устранения допущенных нарушений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено; постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Абрамяна С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Дружининой Е.Ю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: