Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-8933/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя Таран К.П, имеющего статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Таран К.П.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Таран К.П, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Таран К.П, имеющий статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве, выразившееся в ограничении прав обвиняемого Тарана К.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе 21 февраля 2019 года, когда вместо полных 8 рабочих часов для ознакомления Таран К.П. с делом следователь выделил 1 час 13 минут.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, которого не образуют действия следователя, связанные с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - обвиняемый Таран К.П, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Предоставление ограниченной возможности ознакомления с делом в соответствии со ст. 217 УПК РФ нарушает право на защиту от предъявленного обвинения, затрудняет доступ к правосудию и влечет необоснованно длительное содержание его под стражей. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда обвиняемый Таран К.П. просит отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Кроме этого, процесс ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, содержащегося под стражей, контролируется руководителем следственного органа и судом при возбуждении и рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Эти же вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, что в случае с Таран К.П. уже имело место по сообщению самого обвиняемого. Так, Таран К.П. пояснил, что Тверским районным судом г. Москвы уже принято решение об установлении ему определенного срока для ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, которое им обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В настоящем производстве в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым обжалованы действия, касающиеся организации рабочего времени следователя, при этом попытка установить следователю определенный порядок и очередность исполнения им своих служебных обязанностей предмета судебного контроля не образует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Таран К.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: