Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9090/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

адвокатов Ищенко В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года

апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года,

которым по итогам предварительного слушания, по уголовному делу, в отношении:

Николаева-Полыновского А.А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) РФ -

- назначено открытое судебное заседание на 07 февраля 2019 года, в 15-00, в помещении Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которое подлежит рассмотрению судьёй единолично, с участием лиц, представленных сторонами согласно списку обвинительного заключения.

Мера пресечения обвиняемому

Николаеву-Полыновскому А.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, при этом установлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления частично, полагавшей постановление суда изменить: установить обвиняемому Николаеву-Полыновскому А.А. срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента его фактического задержания, в остальном постановление суда оставить без изменения, объяснения адвоката Ищенко В.Н, высказавшей возражения на доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По данному уголовному делу, по итогам предварительного слушания, назначено открытое судебное заседание на 07 февраля 2019 года, в 15-00, в помещении Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которое постановлено рассмотрению судьёй единолично, с участием лиц, представленных сторонами согласно списку обвинительного заключения.

При этом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя: обвиняемому Николаеву-Полыновскому А.А. мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 11 июня 2019 года.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- государственным обвинителем Шиндиреевой Т.И, которая ставит вопрос об изменении постановления суда от 29.01.2019г.: просит меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Николаеву-Полыновскому А.А. оставить без изменения, исключив установление ему срока содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 11 июня 2019 года.

При этом указывает на незаконность постановления суда в части установления обвиняемому Николаеву-Полыновскому срока содержания под стражей до 11 июня 2019 года; указывает, что согласно материалам дела мера пресечения Николаеву-Полыновскому избрана постановлением суда 05.11.2008г. в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в его отсутствие, срок его содержания под стражей не установлен, до настоящего времени он не задержан; ссылается на положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ; полагает, что с учетом того, что Николаев-Полыновский под стажей не содержится, его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность таким образом не ограничиваются, а установление сроков содержания под стражей создает необоснованную возможность в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора применить к нему положения ст. 72 УК РФ, полагает необходимым исключить из постановления суда указание на установление срока содержания Николаева-Полыновского под стражей до 11.06.2019г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в части продления обвиняемому Николаеву-Полыновскому А.А. срока содержания под стражей подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое в ходе предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45-1, 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в том числе может быть обжаловано в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Разрешая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 6-ти месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришёл к выводу о необходимости оставления обвиняемому Николаеву-Полыновскому А.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей на 06 месяцев.

Мера пресечения обвиняемому Николаеву-Полыновскому А.А. в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу постановления Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Николаеву-Полыновскому А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, при этом стороной защиты при проведении предварительного слушания не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела Николаев-Полыновский А.А. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в составе организованной группы, в том числе корыстного, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, не работает, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, скрылся от органов предварительного следствия и суда, находится в международном розыске.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Николаев-Полыновский А.А. в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить скрываться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Николаева-Полыновского А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания обвиняемого Николаева-Полыновского А.А. под стражей, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 236, 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении обвиняемому Николаеву-Полыновскому А.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей на срок, не превышающий 6-ти месяцев, законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая то, что обвиняемый Николаев-Полыновский А.А. находится в розыске и до настоящего времени не задержан, в связи с чем установить дату наступления 06-ти месячного срока его содержания под стражей, в настоящее время не представляется возможным, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в этой части: указать об исчислении обвиняемому Николаеву-Полыновскому А.А. срока содержания под стражей с момента его фактического задержания.

Доводы автора апелляционного представления об исключении из постановления суда указания на установление обвиняемому Николаеву-Полыновскому А.А. срока содержания под стражей на 06 месяцев не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ по данному вопросу, в соответствии с которыми при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в обязательном порядке указывается срок, на который избрана данная мера пресечения или продлен её срок.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым в ходе предварительного слушания обвиняемому Николаеву-Полыновскому А.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 11 июня 2019 года, изменить:

- установить обвиняемому

Николаеву-Полыновскому А.А. срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток с момента его фактического задержания, на период рассмотрения уголовного дела судом.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья