Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9138/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Фокиной А.А,

с участи прокурора Саутовой Л.Н,

обвиняемого фио...

адвоката Замулина И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саутовой Л.Н. и апелляционную жалобу защитника Замулина И.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

фио

, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав мнение прокурора Саутовой Л.Н, поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление суда отменить, мнение обвиняемого фио и адвоката Замулина И.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы просивших прекратить уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года уголовное дело в отношении фио возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд указал, что сообщение о преступлении (КУСП N... ) было зарегистрировано на основании рапорта инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес... от дата (т. 1 л.д. 4).

При этом материалы уголовного дела содержат сведения о том, что по данному факту в отношении... дважды выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании рапорта инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес... от дата (КУСП N... ) (т. 1 л.д. 12).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фиоС от дата в отношении... отказано в возбуждении уголовного дела по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 51-52). Данное решение отменено постановлением заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы дата, а материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 53).

После проведения дополнительной проверки, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио дата вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении... по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-56).

Вместе с тем, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное по обстоятельствам вменного... преступления, не отменено.

При этом имеющееся в деле постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы дата, фактически не отменяет вышеуказанное постановление, поскольку его описательно-мотивировочная и резолютивные части не содержат никаких сведений о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Кроме того, вышеуказанное постановление заместителя межрайонного прокурора в своей резолютивной части не содержит сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саутова Л.Н. указывает на необоснованность постановления суда и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что суд на данном этапе не лишен возможности устранить имеющиеся противоречия. Просит постановление суда отменить, по доводам изложенным в представлении, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Замулин И.И. считает постановление суда необоснованным, поскольку предварительное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, районный суд выявив отмеченные им в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона обязан был прекратить уголовное преследование в отношении фио, однако принял незаконное решение о возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании прокурор Саутова Л.Н. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить. Обвиняемый... и адвокат Замулин И.И. просили прекратить производство по делу по доводам изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении фио вышеприведенным положениям закона отвечает в полной мере.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Вместе с тем, вышеуказанное неотмененное постановление дознавателя от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, находилось в противоречии с обвинительным актом, поскольку, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, являлось основанием для прекращения уголовного дела, в то время, как в обвинительном акте ставился вопрос о привлечении... к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с этим следует признать, что уголовное преследование в отношении фио... предъявление ему обвинение, проведение с ним следственных и процессуальных действий, осуществлено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и в частности ст. 244 УПК РФ, поскольку в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушают право... на защиту, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного акта с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении, так и апелляционной жалобе защитника.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении фио Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: