Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9142/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Лагаеве О.С,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.А.Н.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.А.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в неисполнении приговора в части возвращения ему по принадлежности вещественных доказательств, судьба которых была разрешена приговором Дорогомиловского районного суда от 10.10.2014 г.

Постановлением судьи 15 марта 2019 года в принятии жалобы заявителя было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи, положенными в основу решения об отказе в принятии его жалобы, и просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия (бездействия) и решения должностных лиц на стадии досудебного производства по делу, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста обжалованного постановления, оно было принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы. На этой стадии, по смыслу закона, подлежит выяснению, в частности, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Рассмотрев эти вопросы, судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку из постановления и содержания жалобы следует, что заявитель оспаривает действия должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а в рамках исполнения состоявшегося по уголовному делу приговора суда, что не относится к предмету проверки по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Эти выводы суда основаны на законе, являются правильными и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, постановление судьи от 15.03.2019 г. отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной Н.А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий