Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9203/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

обвиняемого Дрожжина П.С. и его защитника - адвоката Звягинцева С.О,

обвиняемого Сергеева А.И. и его защитника-адвоката Забарина С.Н,

обвиняемого Трущенкова А.В. и его защитника-адвоката Костанянц А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Звягинцева С.О, Забарина С.Н. и Костанянц А.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым на 3 месяца, всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 27 июля 2019 года, продлен срок содержания в отношении

Дрожжина Павла Спартаковича, *** ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Сергеева Александра Ивановича, *** ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Трущенкова Андрея Владимировича, *** судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых Дрожжина П.С, Сергеева А.И, Трущенкова А.В, а также их защитников - адвокатов Звягинцева С.О, Забарина С.Н. и Костанянц А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединено 2 других дела, возбужденных по аналогичным основаниям.

По подозрению в совершении указанных преступлений 13 ноября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Дрожжин П.С, Сергеев А.И. и Трущенков А.В, каждому из которых предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с приобретением права собственности на земельные участки на основании подложных документов.

На основании судебных постановлений обвиняемые заключены под стражу, после чего срок содержания их под стражей продлевался судом, в том числе постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года - на 3 месяца, всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 27 июля 2019 года, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с данным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Звягинцев С.О, Забарин С.Н. и Костанянц А.А, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты полагают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Обосновывая данную позицию, авторы жалоб ссылаются на исключительно положительные данные о личностях своих подзащитных.

Адвокат Звягинцев С.О. просит учесть, что Дрожжин П.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в Москве, женат, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судим и болен рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие которых создает реальную угрозу жизни и здоровью обвиняемого в условиях следственного изолятора при отсутствии возможности надлежащего лечения.

Кроме этого, адвокаты указывают, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени. Адвокат Звягинцев С.О. указывает на неэффективную организацию проводимого расследования, утверждая, что за весь период с Дрожжиным П.С. проведено лишь 4 следственных действия, остальное время он просто бессмысленно находится под стражей. При этом Дрожжин П.С. активно дает показания, сообщая органам следствия все известные ему сведения по обстоятельствам предъявленного обвинения, а инкриминируемые ему преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности, что, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность содержания под стражей.

Адвокат Костанянц А.А. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность её подзащитного Трущенкова А.В. к инкриминируемым деяниям; утверждает, что в основу обжалуемого постановления положены исключительно доводы следствия, а позиция стороны защиты надлежащей оценки не получила.

Очень подробные доводы о непричастности Сергеева А.И. к совершению инкриминируемых преступлений содержатся в жалобе адвоката Забарина С.Н, который указывает на отсутствие у его подзащитного умысла на хищение. Утверждает, что Сергеев А.И. не был осведомлен о противоправном происхождении первоначальных правоустанавливающих документов на земельные участки, номинальным покупателем которых он стал по просьбе своего родственника и работодателя Андросова А.Н. При этом Сергеев А.И. изначально заявил о своей готовности помочь органам следствия разобраться в этом деле, дал подробные показания об обстоятельствах оформления на него земельных участков, согласился подтвердить свои показания в ходе очных ставок или с применением лжедетектора. Кроме этого, адвокат Забарин С.Н. просит учесть, что его подзащитный Сергеев А.И. женат, имеет постоянное место жительства в Московской области, официально трудоустроен, жена его по состоянию здоровья работать не может и в настоящее время лишена средств к существованию.

Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, обвиняемым Дрожжину и Трущенкову А.В. предлагается избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого Трущенкова А.В. также указано на возможность внесения залога.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Дрожжина П.С, Сергеева А.И. и Трущенкова А.В. под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение данного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения; не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности каждого из обвиняемых, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались во внимание судом.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обвиняются Дрожжин П.С, Сергеев А.И. и Трущенков А.В. в совершении нескольких тяжких преступлений, сопряженных с незаконным завладением земельными участками посредством использования подложных документов, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены.

Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о необходимости дальнейшего содержания Дрожжина П.С, Сергеева А.И. и Трущенкова А.В. под стражей, поскольку в противном случае они могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а обстоятельства, послужившие основанием для заключения каждого из них под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принимались во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом не установлено, а участие обвиняемого во всех проводимых по делу следственных действиях УПК РФ не предусмотрено. Вывод об особой сложности расследования основан на представленных материалах, оснований не согласиться с ним не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Дрожжина П.С, Сергеева А.И. и Трущенкова А.В. подозрений судом надлежащим образом проверена, выводы в этой части соответствуют сведениям, содержащимся в представленных материалах. С учетом досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования Дрожжину П.С, Сергееву А.И. и Трущенкову А.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу; тогда же суд сможет оценить доводы стороны защиты о неосведомленности обвиняемого Сергеева А.И. относительно противоправного характера совершаемых действий.

На данной стадии производства инкриминируемые Дрожжину П.С, Сергееву А.И. и Трущенкову А.В. преступления к сфере предпринимательской деятельности отнесены быть не могут, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дел и предъявленного им обвинения. Конкретные обстоятельства совершения преступлений подлежат установлению и доказыванию в ходе расследования, на данной стадии, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ к обвиняемым не применимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Дрожжин П.С, Сергеев А.И. и Трущенков А.В. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым на 3 месяца, всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 27 июля 2019 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Дрожжина Павла Спартаковича, Сергеева Александра Ивановича, Трущенкова Андрея Владимировича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: