Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9233/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

обвиняемого Гостева Д.А. и его защитника-адвоката Ковалева Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Гостева Дмитрия Анатольевича, *** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Гостева Д.А. и его защитника-адвоката Ковалева Р.С, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гостев Д.А. обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, с использованием своего служебного положения.

15 марта 2019 года дело поступило для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обосновывая данную позицию, автор представления утверждает, что при составлении обвинительного заключения в отношении Гостева Д.А. не допущено существенных нарушений УПК РФ, влекущих невозможность постановления приговора на основе данного заключения. Так, в обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предъявленное обвинение соответствует собранным по делу доказательствам. Вывод суда об инициировании Гостевым Д.А. передачи взятки подтверждения в материалах дела не нашел, а сам факт формирования умысла до совершения противоправных действий не может указывать на "инициативу" обвиняемого в совершении преступления. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда государственный обвинитель просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы представления, выслушав стороны и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в нем обвинения. Существо обвинения, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в обвинительном заключении, исходя из положений ст. 220 УПК РФ, должны быть указаны. Также в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что в предъявленном Гостеву Д.А. обвинении по ч.2 ст.291.1 УК РФ содержатся существенные противоречия, поскольку инкриминируется ему передача взятки по поручению взяткодателя, что исключает наличие инициативы в передаче взятки у Гостева Д.А, обвиняемого в посредничестве. Указанный состав преступления предполагает выполнение воли и поручения взяткодателя, который и является инициатором передачи взятки.

Вместе с тем, предъявленное Гостеву Д.А. обвинение содержит вывод о том, что именно он сформировал преступный умысел, направленный на непосредственную передачу взятки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неконкретности и противоречивости обвинения, что является недопустимым, поскольку влечет нарушение права обвиняемого Гостева Д.А. на защиту.

Обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Гостева Д.А. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Гостева Дмитрия Анатольевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения

.

Председательствующий: