Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9508/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лавровой Ю.А.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г, которым в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лаврова Ю.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившихся в не уведомлении заявителя о проведении дополнительной проверки по сообщению о преступлении ( КУСП N... от дата)

25 марта 2018 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы в принятии к производству жалобы Лавровой Ю.А. отказано по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, утверждая, что ее доводы необоснованно не рассмотрены по существу, считает, что предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в жалобе доводам усматривается, однако суд формально подошел к рассматриваемому вопросу, в связи с чем просит отменить судебное постановление.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления и материалов дела, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суд удостоверился, что дополнительной проверки по сообщению о преступлении, о результатах которой заявитель не была уведомлена, как это следует из ее жалобы, не проводилось, поскольку ранее принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, на что ссылается заявитель, прокурором не отменялось.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам заявителя, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления.

Так, предмета судебной проверки по жалобе Лавровой, в данном случае, у суда не имелось, в связи с чем судом было принято правильное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 25 марта 2019 г. полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Лавровой... в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес в г. Москве - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий