Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9574/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участиемпрокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Живова И.В.

подозреваемогоИноземцева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановлениеХорошевскогорайонного суда г. Москвы от14 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок02 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2019 года в отношении:

ИноземцеваН.А,, судимого,подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемогоИноземцева Н.А, защитника адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнениепрокурораСтаростиной Е.Л,полагавшей постановление судаоставить без изменения,суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела12 мая 2019 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвевозбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

12 мая 2019 года по подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Иноземцев Н.А.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве К. с согласия руководителя СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилсяв суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемогоИноземцева Н.А.меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то естьпо 12 июля 2019 года включительно.

Постановлением Хорошевскогорайонного суда г. Москвы от14 мая2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобеадвокатБолдырев М.С. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в нем формально перечислены положения УПК РФ, не приведено фактических обстоятельств, на основании которых суд принял свое решение.

Выводы суда о возможности Иноземцева скрыться, носят предположительный характер, так как подозреваемый является...

Просит постановление отменить, избрать Иноземцеву Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позицииадвоката, считает постановление судазаконным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ,аапелляционную жалобу не подлежащейудовлетворению.Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемогоИноземцева Н.А.меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, судучел, чтоИноземцев Н.А. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ,а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления иданные, указывающие на возможную причастность данного лицак его совершению. Эти данные судом надлежащим образом изучены и оценены в судебном решении, как подтверждающие причастность подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемогоИноземцева Н.А.меры пресечения в виде заключения под стражуосновано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, судучел все установленные органом следствия данные о личности подозреваемого, а также то, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления,за совершение которогопредусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы,не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода и определенного рода занятий, ранее судим, ипришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108, 100 УПК РФ, для избранияему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Иноземцев Н.А, находясь на свободе, под тяжестью подозрения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого Иноземцева Н.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеХорошевскогорайонного суда г. Москвы от14 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июля 2019 года в отношении подозреваемого

ИноземцеваН.А,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: