Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9576/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участиемпрокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвокатаЛаряевой Д.М.

подозреваемогоАдамяна Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларяевой Д.М.на постановлениеХорошевскогорайонного суда г. Москвы от8 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок2 месяца 00 суток, то есть до 6 июля 2019 года в отношении:

АдамянаР.Н,, несудимого,подозреваемого в совершении преступления, предусмотренногост.159 ч.3 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемогоАдамяна Р.Н, защитника адвокатаЛаряевой Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнениепрокурораСтаростиной Е.Л,полагавшей постановление судаоставить без изменения,суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела6 мая 2019 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

6 мая 2019 годапо подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержанАдамян Р.Н.

СледовательСО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Б. с согласия начальника СО обратилсяв суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Адамяна Р.Н.меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 6 июля 2019 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобеадвокатЛаряева Д.М. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом в отношении Адамяна проверка обоснованности подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления не производилась, подозрение Адамяна в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, не обосновано, так как такая квалификация предусмотрена только при причинении ущерба в размере свыше 250 000 рублей, основанием для установления размера ущерба послужили показания потерпевшего, иных данных в его подтверждение не представлено.

Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации было постановлено судом на обсуждение, однако в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о результатах его рассмотрения и основания для отказа в его удовлетворении, указание суда на не проживание Адамяна по месту регистрации, как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречит ст.27 Конституции РФ, выводы суда, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позицииадвоката, считает постановление судазаконным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ,аапелляционную жалобу не подлежащейудовлетворению.Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемогоАдамяна Р.Н.меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, судучел, чтоАдамян Р.Н. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ,а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления иданные, указывающие на возможную причастность данного лицак его совершению, подтвержденные показаниями потерпевшего Харламова А.А.Эти данные судом надлежащим образом изучены и оценены в судебном решении, как подтверждающие причастность подозреваемого к совершению преступления.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемогоАдамяна Р.Н.меры пресечения в виде заключения под стражуосновано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, судучел все установленные органом следствия данные о личности подозреваемого, а также то, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которогопредусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы,по месту постоянной регистрации не проживает,не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий, стабильного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, ипришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108, 100 УПК РФ, для избранияв отношении Адамяна Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемогоАдамяна Р.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что суд не отразил в обжалованном решении результаты рассмотренного ходатайства стороны защиты об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста и основания для отказа в его удовлетворении, не обоснованы.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы адвоката о необоснованности квалификации действий Адамяна Р.Н. по ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, и связан с оценкой доказательств по делу, сбор которых по уголовному делу только начат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеХорошевскогорайонного суда г. Москвы от8 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 июля 2019 года в отношении подозреваемого

АдамянаР.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: