Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9577/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участиемпрокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Аванесова В.Г.

подозреваемогоОгнёва Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аванесова В.Г. и Легейда В.В.на постановлениеХорошевскогорайонного суда г. Москвы от8 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок01 месяц 28 суток, то есть до 6 июля 2019 года в отношении:

Огнёва Н.С,, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемогоОгнёва Н.С, защитника адвоката Аванесова В.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнениепрокурораСтаростиной Е.Л,полагавшей постановление судаоставить без изменения,суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела6 мая 2019 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвывозбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ.

8 мая 2019 годапо подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Огнёв Н.С.

Следователь СО ОМВД России по району Строгино г. Москве А. с согласия руководителяданного следственного органа обратилсяв суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Огнёва Н.С.меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 6 июля 2019 года включительно.

Постановлением Хорошевскогорайонного суда г. Москвы от8 мая2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобеадвокатЛегейда В.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства тому, что Огнёв может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки положениям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал надлежащей оценки характеру, степени общественной опасности и конкретным обстоятельствам преступления, в совершении которого подозревается Огнев, совокупности сведений о личности подозреваемого, не привел в постановлении конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Огневым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не привел основания, по которым пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения.

Адвокат отмечает, что подозреваемый не судим, имеет...

Просит постановление изменить и избрать в отношении подозреваемого Огнева Н.С. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. считает выводы суда необоснованными, не соответствующими личности Огнёва Н.С, фактическим материалам дела, а судебное решение подлежащим отмене, поскольку у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя и для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указывает, что основанием избрания Огнёву Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили голословные и не подтвержденные доказательствами утверждения следователя о том, что подозреваемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также формальное указание на тяжесть преступления.

Адвокат отмечает, что его подзащитный имеет. и,, ранее не судим, однако судом этим данным должной оценки не дано, а сведения в постановлении о том, что он является человеком, надуманны и не обоснованы, поскольку Огнёв, имеет...

Просит постановление отменить и избрать в отношении Огнёва Н.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, вопреки позицииадвокатов, считает постановление судазаконным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ,аапелляционные жалобы не подлежащимиудовлетворению.Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемогоОгнёва Н.С.меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, судучел, чтоОгнёв Н.С. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ,а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления иданные, указывающие на возможную причастность данного лицак его совершению, подтвержденные потерпевшим С.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемогоОгнёва Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражуосновано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, судучел все установленные органом следствия данные о личности подозреваемого, а также то, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за совершение которогопредусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы,по месту. не проживает,, не имеет,ипришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108, 100 УПК РФ, для избранияему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Огнёв Н.С, находясь на свободе, под тяжестью подозрения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, не имея источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью,иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого Огнёва Н.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеХорошевскогорайонного суда г. Москвы от8 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 июля 2019 года в отношении подозреваемого

Огнёва Н.С,оставить без изменения, апелляционные жалобыбез удовлетворения.

Судья: