Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9748/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Лагаеве О.С., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Фертовой В.Ю., обвиняемого Тараненко К.В., потерпевшей К.А.В., ее представителя - адвоката Капалиной Э.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фертовой В.Ю., на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УКРФ,

Тараненко К. В, ***, ранее не судимому, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения адвоката Фертовой В.Ю, обвиняемого Тараненко К.В, потерпевшей К.А.В, ее представителя - адвоката Капалиной Э.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

22 апреля 2019 года ст.следователь СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы с согласия руководителя следственного органа - ВРИО начальника СО Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тараненко К.В.

В судебном заседании следователь поддержал доводы ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Тараненко К.В. срока содержания под стражей, которое постановлением судьи удовлетворено, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2019 года.

На данное постановление адвокатом Фертовой В.Ю, подана апелляционная жалоба, в которой полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, приобщенными защитой в ходе судебного заседания, основаны на предположениях следствия. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение решения, поскольку суд не обосновал, по какой причине принял аргументы следствия, проигнорировав принципы состязательности и равноправия сторон, выступив в роли органа уголовного преследования. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 9 и 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Указывает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого - имеет постоянное место регистрации в ***, в течение многих лет работает на одном предприятии, пользуется заслуженным уважением коллектива, является учредителем ООО "***", Генеральный директор ООО "***", непосредственный начальник Тараненко ходатайствует о личном поручительстве, гарантирует его надлежащее поведение и явку по вызовам следователя и суда, обвиняемый не собирается скрываться и препятствовать производству по делу; совершенное им деяние неверно квалифицировано как преступление; обвиняемый является законопослушным гражданином, не привлекался к ответственности, проходил службу в ВС РФ, неоднократно поощрялся, испытывает глубокое чувство вины перед потерпевшей за доставленные ей неудобства и моральные страдания, считает необходимым лично принести ей свои извинения, и загладить причиненный вред, нахождение в изоляции лишает его возможности примирения. Защита полагает возможным применить к обвиняемому домашний арест, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Тараненко К.В. в целях выполнения следственных и процессуальных действий. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, факты волокиты по делу не установлены.

В своем постановлении суд указал, что соглашается с доводами, приведенными органом следствия в обоснование заявленного ходатайства - Тараненко К.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого, который по адресу постоянной регистрации не проживает.

Также, суд располагал сведениями о наличии места жительства у обвиняемого в *** и его семейном положении, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Изложенные в постановлении обстоятельства, с учетом данных о личности Тараненко К.В, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Тараненко К.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Тараненко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Тараненко К.В. которые содержатся в исследованных судом материалах. Порядок предъявления обвинения Тараненко К.В. соблюден. Вопросы обоснованности квалификации действий обвиняемого на данной стадии судом не разрешаются.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тараненко К.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, на чем настаивает сторона защиты, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу, и не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением, также не усматривает наличие оснований для изменения обвиняемому Тараненко К.В. меры пресечения на личное поручительство, на чем повторно настаивала сторона защиты в ходе настоящего судебного разбирательства.

Заявления защитника о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Тараненко К.В. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года, в отношении обвиняемого Тараненко К. В,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова