Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9791/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

обвиняемого Нисанова Т.Х. и его защитника - адвоката Шагина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шагина Д.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года, которым на 2 месяца, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 11 июля 2019 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Нисанова Тамерлана Ханукаевича, *** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым Знаменской Е.В. и Ходжаеву Ж.Ж, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Нисанова Т.Х. и его защитника - адвоката Шагина Д.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, связанного с незаконной миграцией иностранных граждан посредством изготовления поддельных документов в составе организованной преступной группы.

По подозрению в совершении указанного преступления, помимо прочих лиц, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 30 января 2019 года задержан Нисанов Т.Х, которому впоследствии предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Нисанова Т.Х. под стражей продлевался судом, в том числе постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 11 июля 2019 года, учитывая срок предварительного следствия, продленный до этой же даты.

Несогласие с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Шагин Д.А, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени.

Обосновывая данную позицию, адвокат ссылается на исключительно положительные данные о личности обвиняемого, указывая, что Нисанов Т.Х. зарегистрирован и постоянно проживает в Москве вместе со своим отцом, который является пенсионером и инвалидом *** группы, обвиняемый осуществляет за ним уход, возит его на машине в медицинские учреждения. К уголовной ответственности Нисанов Т.Х. ранее не привлекался, после прохождения военной службы был официально трудоустроен водителем, имеет хронические заболевания. При этом у него отсутствует гражданство другого государства, недвижимость и источник дохода за рубежом.

Кроме этого, адвокат указывает на процессуальные нарушения закона, выразившиеся в том, что участие в заседании суда первой инстанции приняла следователь Жабина Г.Р, которая ранее в состав следственной группы не входила; обвинение Нисанову Т.Х. также предъявлено с нарушением требований закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и полностью совпадает с текстом постановления о возбуждении уголовного дела.

Приводя в жалобе анализ собранных доказательств, результаты обыска по месту жительства Нисанова Т.Х, адвокат приходит к выводу, что причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению не подтверждена, указывая, что показания оперуполномоченного как лица заинтересованного в исходе дела к числу доказательств отнесены быть не могут. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Нисанову Т.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Нисанову Т.Х. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Нисанова Т.Х. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняется Нисанов Т.Х. в совершении тяжкого преступления, связанного с организацией незаконной миграции иностранных граждан посредством изготовления и реализации поддельных документов за денежное вознаграждение в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены. Задержание Нисанова Т.Х. произведено по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, сведения о наличии у него постоянного и легального источника дохода суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Нисанова Т.Х. под стражей; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Нисанова Т.Х. под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность расследования и общий срок содержания Нисанова Т.Х. под стражей, также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутых против Нисанова Т.Х. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Нисанову Т.Х. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. Доводы о допущенных при этом существенных нарушениях УПК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. В обсуждение вопросов, касающихся допустимости доказательств, доказанности вины и правильности квалификации действий, суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Нисанов Т.Х. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Участие следователя Жабиной Г.Р. в заседании суда первой инстанции положениям закона не противоречит, учитывая наличие постановления от 6 мая 2019 года об изменении состава следственной группы, в которую, помимо прочих лиц, включена следователь Жабина Г.Р. (л.д. ***). Копия данного постановления приобщена к представленному в суд материалу, участники процесса со стороны защиты имели возможность с ним ознакомиться, после чего реализовать свое право на заявление отводов в установленном законом порядке.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об изменении Нисанову Т.Х. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года, которым обвиняемому Нисанову Тамерлану Ханукаевичу продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 11 июля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: