Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9866/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Кремлевой А.А,

обвиняемого Кибальниченко И.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кремлевой А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым

Кибальниченко Ивану Дмитриевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело для завершения расследования в связи с заключением с Кибальниченко досудебного соглашения о сотрудничестве, выделено 15 июня 2018 года из уголовного дела, возбужденного 18 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 апреля 2018 года Кибальниченко был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 28 апреля 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Кибальниченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в судебном порядке.

4 мая 2018 года Кибальниченко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2018 года уголовное дело направлено в Пресненский районный суд г. Москвы.

11 февраля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 30 июля 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кибальниченко под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Кибальниченко под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Кремлева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кибальниченко ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Ссылаясь на то, что с Кибальниченко заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он вину признал и не препятствует производству по делу, полагает, что обстоятельства, при которых в отношении Кибальниченко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Считает необоснованным вывод суда о том, что избрание в отношении Кибальниченко более мягкой меры пресечения невозможно. Суд не достаточно учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ приводит довод о том, что имеются все основания для изменения меры пресечения на домашний арест или ограничение определенных действий.

С учетом изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Кремлева и обвиняемый Кибальниченко поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Кремлева, ссылаясь на окончание предварительного следствия, выполнение обвиняемым условий досудебного соглашения и ухудшение состояния здоровья за период содержания под стражей, просила постановление отменить, полагая, что имеются основания для избрания в отношении Кибальниченко домашнего ареста либо запрета определенных действий. Обвиняемый Кибальниченко просил избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кибальниченко внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кибальниченко судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кибальниченко судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кибальниченко.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кибальниченко, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Кибальниченко преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Кибальниченко и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Кибальниченко является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кибальниченко данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Кибальниченко преступного деяния, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Кибальниченко и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Кибальниченко может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Кибальниченко иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Кибальниченко к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Кибальниченко.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на наличие у Кибальниченко ряда заболеваний, согласно представленной суду апелляционной инстанции выписки из истории его болезни, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Кибальниченко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Кибальниченко под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Кибальниченко срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Само по себе окончание производства следственных действий и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с Кибальниченко, с учетом вышеприведенных обстоятельства, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кибальниченко И.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья