Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-9892/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н,

судей Новикова К.В. и Синициной И.О,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, судимый приговором Химкинского городского суда адрес от дата по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен).

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с дата. В этот срок зачтен период предварительного содержания фио под стражей с дата по дата и с дата до дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по дата и с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшим фио признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Химкинского городского суда адрес от дата подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного фио и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

дата около время фио и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: адрес, совместно напали на фио, к телу которого фио приставил предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия и угрожая потерпевшему таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а неустановленный соучастник потребовал от фио вывернуть карманы, после чего нападавшие похитили у потерпевшего денежные средства в сумме сумма и скрылись.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит обжалуемый приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, смягчить ему наказание. Считает, что судом не принято во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в содеянном раскаялся, полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред, принес потерпевшему извинения. Отмечает, что в ближайшее время у него родится третий ребенок. Указывает, что не судим, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, имеет мать-пенсионера, страдающую заболеваниями. Отмечает, что отягчающие ему наказание обстоятельства отсутствуют, а имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что выводы суда о совершении преступления, за которое осужден фио, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия не подтверждается доказательствами по делу. Указывает, что причастность осужденного к инкриминируемому ему деянию установлена лишь показаниями потерпевшего, который в судебном заседании не допрашивался, чем нарушено право осужденного на защиту, представил письменное ходатайство о назначении фио наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, суд не принял данное ходатайство во внимание. Отмечает нарушение положений ч. 4 ст. 193 УПК РФ при проведении опознания осужденного. Указывает, что ряд процессуальных документов в уголовном деле подписаны не осужденным и его защитником, а иным лицом, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, лишив фио права на защиту. Отмечает, что при назначении наказания осужденному суд не учел мнение потерпевшего об этом, не принял во внимание, что фио является единственным кормильцем двоих детей, беременной супруги и пожилой матери.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить обжалуемый приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что дата около 08 часов у станции метро "Щелковская" в адрес к нему подошли неизвестный мужчина и фио, при этом последний приставил к его левому боку нож, а неизвестный мужчина велел фио вывернуть карманы, после чего, забрав у него денежные средства в сумме сумма, указанные лица скрылись;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что потерпевший фио опознал фио как лицо, похитившее у него совместно с неизвестным мужчиной денежные средства в сумме сумма, угрожая при этом ножом;

- заявлением фио от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые угрожая ножом, похитили у него денежные средства в сумме сумма;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, планом-схемой и фототаблицей к нему;

- карточками происшествия от дата;

- рапортом о задержании фио от дата;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, из которого следует, что потерпевший фио опознал фио как одного из лиц, похитивших у него денежные средства.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Причастность фио к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения у него денежных средств осужденным и неустановленным лицом, свидетелей фио и фио об опознании потерпевшим фио как лица, похитившего у него денежные средства.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего, в том числе в части применения осужденным ножа в процессе нападения, а также показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К последующему письменному заявлению фио, приобщенному к материалам дела, о том, что фио в процессе нападения ножом ему не угрожал, судебная коллегия относится критически, поскольку оно опровергается другими доказательствами по делу. Кроме того потерпевший в судебное заседание не явился, в связи с чем суд был лишен возможности выяснить у него причину такого заявления.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности применения фио ножа в процессе нападения на потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и характера вышеописанных совместных преступных действий фио и неустановленного лица суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении хищения указанными лицами группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их преступных действий, когда осужденный приставил к боку фио нож, а неустановленный соучастник преступления потребовал от потерпевшего вывернуть карманы, после чего нападавшие похитили у фио денежные средства и вместе скрылись.

В ходе судебного разбирательства по делу судом принимались необходимые меры для обеспечения явки фио в судебное заседание, однако, он не явился, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии, обоснованно судом оглашены, что не нарушает права осужденного на защиту, поскольку он имел возможность оспорить показания потерпевшего в ходе очной ставки, проведенной по делу.

Доводы жалоб о подделке подписей осужденного и адвоката в ряде процессуальных документов по делу судебная коллегия находит надуманными, поскольку объективно они не подтверждаются. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим фио не допущено.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам жалоб наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены его раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, положительные характеристики осужденного, наличие у него двоих малолетних детей, беременной неработающей супруги, матери-пенсионера и бабушки, страдающих заболеваниями, иных родственников, наличие заболеваний у самого осужденного, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье и в ближайшее время будет иметь на иждивении третьего ребенка, которым беременна его супруга. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом также учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Причин для смягчения наказания фио судебная коллегия не усматривает, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для изменения категории указанного преступления, исходя из его характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи