Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-9903/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н,

судей Филипповой Г.М, Балашова Д.Н,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденного Шабунаса Г.А, его защитника - адвоката Заводника Р.В,

осужденного Гришко А.И, его защитника - адвоката Ползиковой В.И,

при секретаре Кузьминском И.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шабунаса Г.А, Гришко А.И.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 20 марта 2019 г, которым

Шабунас Г.А, ***;

Гришко А.И, ***

.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ в срок отбывания наказания каждому из осужденных зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 30 августа 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего З.А.Б. - в его пользу с Шабунаса Г.А. и Гришко А.С. солидарно взыскано *** рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Шабунас Г.А. и Гришко А.С. признаны виновными в том, что они, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, 29 августа 2018 г. совершили:

- покушение на неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему С.Д.А. автомобилем "***" без цели хищения (угон),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащей потерпевшему С.Д.А. автомагнитолы стоимостью *** рублей из вышеуказанного автомобиля, причинив С.Д.А. значительный материальный ущерб,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащей потерпевшему Г.В.А. автомагнитолы стоимостью *** рублей из автомобиля Я.Р.С. "***",

- покушение на неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему Я.Р.С. автомобилем "***" без цели хищения (угон),

- покушение на неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему М.Д.А. автомобилем "***" без цели хищения (угон),

- неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему З.А.Б. автомобилем "****" без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Шабунас Г.А. и Гришко А.С. виновными себя признали.

В апелляционной жалобе осужденный Шабунас Г.А, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и квалификацию действий, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся и в связи с этим просит смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гришко А.С. также не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, просит смягчить назначенное ему по приговору наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шабунаса Г.А. и Гришко А.С. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Шабунаса Г.А. и Гришко А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и подтверждена исследованными и оцененными судом в приговоре доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шабунаса Г.А. и Гришко А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Действия осужденных верно квалифицированы судом:

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по трем преступлениям по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификация действий Шабунаса Г.А, Гришко А.С. сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в содеянном, данные о личности Шабунаса Г.А. и Гришко А.С, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Шабунаса Г.А. и Гришко А.С. обстоятельств суд учел чистосердечное признание осужденными вины на стадии предварительного следствия и признание вины в ходе судебного разбирательства, их раскаяние в содеянном, отсутствие у них судимостей, кроме того, смягчающими наказание Шабунаса Г.А. обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, возмещение причиненного потерпевшим Серегину Д.А. и Громову В.А. вреда.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Шабунас Г.А. и Гришко А.С. осуждены, с соблюдением правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, а в отношении Шабунаса Г.А. также с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении Шабунасу Г.А. и Гришко А.С. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Гришко А.С. и Шабунасу Г.А. наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. в отношении Шабунаса Г.А. и Гришко А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи