Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 10-9926/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В., при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

обвиняемого Подвысоцкого Р.В, защитника - адвоката Баракина А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Камкия И.О. и обвиняемого Подвысоцкого Р.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 13 июня 2019 года в отношении

Подвысоцкого

***, несудимого, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выслушав выступления обвиняемого Подвысоцкого Р.В, адвоката Баракина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 июня 2018 года Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте СК РФ по трем эпизодам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2019 года Подвысоцкий Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28 марта 2019 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Подвысоцкого Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен тем же судом 29 апреля 2019 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 13 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Камкия И.О. просит отменить постановление суда в отношении Подвысоцкого Р.В, поскольку суд не проанализировал возможность применения другой меры пресечения, учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, не принял во внимание отсутствие доказательств причастности Подвысоцкого Р.В. к инкриминируемому преступлению. Как указывает адвокат, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, а в постановлении следователя перечислены следственные действия, которые уже выполнены. Суд не дал оценки совокупности сведений о личности Подвысоцкого Р.В, являющегося гражданином РФ, зарегистрированного в г.

***,, трудоустроенного, не судимого, проживающего вместе с семьей, имеющего престарелую мать, выдавшего следствию свои паспорта. Подвысоцкий Р.В. не намерен скрываться, оказывать противодействие следствию, доказательства обратного отсутствуют.

Обвиняемый Подвысоцкий Р.В. в своей апелляционной жалобе, кроме аналогичных вышеприведенных доводов, просил учесть то, что другому обвиняемому по настоящему уголовному делу -

***, - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства обоснованности продления срока содержания под стражей Подвысоцкого Р.В, учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, обстоятельства, связанные с возможностью Подвысоцкого Р.В. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствие оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Подвысоцкого Р.В. содержания под стражей, а в постановлении приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми принято судебное решение.

При этом судом были учтены, в том числен содержащиеся в апелляционных жалобах, характеризующие личность Подвысоцкого Р.В. сведения, его семейное положение, отсутствие данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о волоките при расследовании уголовного дела. Установив наличие достаточных подозрений в причастности Подвысоцкого Р.В, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопросы, связанные с доказанностью предъявленного обвинения. Кроме того, суд в соответствии с требованиями закона не принял во внимание доводы, связанные с мерой пресечения в отношении других обвиняемых.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется, причем суд апелляционной инстанции, исходя из предъявленного Подвысоцкому Р.В. обвинения, не находит подтверждений доводов стороны защиты в настоящем судебном заседании о предпринимательском характере инкриминируемых обвиняемому действий.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Подвысоцкого Р.В. не имеется, суд первой инстанции рассмотрел и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, предоставил всем участникам процесса возможность высказаться в судебном заседании по ходатайству следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подвысоцкого

***, на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья