Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 10-9939/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

осужденного Тимофеева Ф.В,

адвоката Айсина А.Х, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тимофеева Ф.В. и адвоката Айсина А.Х.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года в отношении

ТИМОФЕЕВА Ф.В,.., судимого 29 мая 2012 г. Преображенским районным судом г. Москвы то ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, освобожденный 15 сентября 2015 г. по отбытию срока наказания,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами сроком на 02 года и 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимофееву Ф.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания Тимофеевым Ф.В. наказания исчислен с 12 апреля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Тимофеева Ф.В. с 12 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Тимофеева Ф.В, адвоката Айсина А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Ф.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговор, Тимофеев Ф.В... года не позднее... часов... минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере... рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок... месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 28.11.2017 года, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при наличии выявленных признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N -... от... г, установлено состояние опьянения 4-метилметкатиноном (мефедрон) и его метаболитами, прегабалином ("лирика"), тропикамидом, сел за руль и начал движение на автомобиле марки "..", государственный регистрационный знак Р.., управлял им вплоть до... часов... минут... года, когда находясь по адресу: г..., был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании Тимофеев Ф.В, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев Ф.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению ввиду назначенного сурового наказания в виде лишения свободы. При этом суд не обосновал должным образом назначение наказание в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ, а также возможности замены на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. Между тем, он вину признал, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, беременную гражданскую жену, двоих малолетних детей. Наличие детей суд необоснованно не признал смягчающими наказание в порядке п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сославшись на то, что он не является отцом детей, а данных их нахождения у него на иждивении не имеется. Не учтено то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы, он прошел курс лечения от наркомании, устроился на работу. Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Адвокат Айсин А.Х. в своей жалобе, также, не соглашаясь с решением суда, находит его чрезмерно суровым. Между тем, согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в порядке особого производства. Приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, данные личности осужденного, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, в его действиях усматривается рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что судом признано отягчающим обстоятельством. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенца. Однако, не смотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, не признав смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. "г" ч.1,ст.61 УК РФ, наличие детей. Однако, согласно п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать наказание условным. Тем не менее, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.7 ст.316 ч УК РФ, предусматривающий наказание не свыше 2/3 максимального срока, и ч.2,ст.68 УК РФ, т.е. с учетом рецидива преступления, но без дополнительных мер в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, сторона защиты полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, хотя и перечислил их. Согласно п.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд мог признать то, что осужденный прошел курс лечения от наркотической зависимости и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор Никулинского суда г..Москвы в отношении Тимофеева Ф.В. изменить, применив к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тимофеева Ф.В, в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания Тимофееву Ф.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в действиях которого имеется рецидив преступлений, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать, учтено состояние здоровья осужденного и членов его семьи, факт беременности гражданской жены. Таким образом, судом принято во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник в своих жалобах. Указанные обстоятельства, кроме судимости, суд признал смягчающими наказание.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел, в частности, состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у него иждивенцев, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Что касается необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства то, что осужденный прошел курс лечения от наркотической зависимости, то с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку Тимофеев Ф.В. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии (наркотического) опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии (наркотического) опьянения.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в порядке п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие рецидива в действиях осужденного Тимофеева Ф.В, в связи с чем, назначая наказание, руководствовался нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления только в местах лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд признал необходимым определить в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, несмотря на наличие дополнительных материалов, характеризующих осужденного, предоставленных в суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения доводов жалоб стороны защиты, применения положений ст. 73 УК РФ либо замены наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года в отношении Тимофеева Ф.В.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий