Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9976/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года, которым

Андрусенко В.М, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио обвиняемого фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд других уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

дата фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ.

дата Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении фио избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ,

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до дата.

30 апреля 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая свое несогласие с принятым решением, приводит подробный анализ доказательств по уголовному делу и указывает, что в представленном следствием материале отсутствуют документы, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому преступлению, при этом, ни одно из вновь представленных следствием документов не свидетельствует о том, что фио может использовать свои связи и знакомства в администрации Щелковского муниципального района, где он ранее работал, для воспрепятствованию расследования по делу. Автор жалобы указывает на нарушение требований ст. 128 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя. Защита считает, что при избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый не сможет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку при избрании указанной меры пресечения на обвиняемого накладываются определенные запреты и ограничения, что исключает возможность контактировать с участниками судопроизводства, тем более оказывать на них какое-либо давление. Указывает, что судом не учтены все объективные обстоятельства, положительно характеризующие личность обвиняемого. Предположение суда о том, что фио может скрыться от суда и следствия, не обоснованы. Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест фактически приравнивается к заключению под стражей, т.к. несет в себе в себе те же ограничительные функции с разницей в месте нахождения, и избирается при невозможности применения более мягкой меры пресечения. фио исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит об отмене постановления суда и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов фио, обвиняетя в совершении тяжких преступлений, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемого фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования, он в полной мере реализовывает свои права, отстаивает их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемого, его семейного положения и места жительства, продлил обвиняемому фио срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит в своей жалобе защитник, к которым относятся, в том числе и домашний арест, залог не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё 01 месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав, обвиняемому и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Право на защиту обвиняемого фио при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с дводом стороны защиты о порядке исчисления сроков, предусмотренных ст. 128 УПК РФ. Защитником фио положения данной статьи трактуются в ином смысле, нежели они предусмотрены действующим уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Вопреки доводов жалобы, на момент рассмотрения ходатайства и вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей предельные сроки не истекли.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, непричастность и невиновность обвиняемого фио к инкриминируемым преступлениям, а также допустимость доказательств, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о причастности и доказанности вины обвиняемого фио по предъявленному ему обвинениям подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Инкриминируемые обвиняемым деяния не подпадают под перечень п. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Утверждение стороны защиты на экономическую направленность вмененных обвиняемым преступлений не соответствует представленным документам и является несостоятельным.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому фио на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Андрусенко В.М.оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Симаров