Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-9998/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н,

судей Балашова Д.Н, Филипповой Г.М.

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Лепшокова М.А,

защитников - адвоката Бородина А.В. (в защиту осужденного Лепшокова М.А.), адвоката Байчоровой Ф.И. (в защиту оправданного Боташева А.Р.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лепшокова М.А. и его адвоката Бородина А.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Лепшоков М.А, ***.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 30 октября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Х.Р.У. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Лепшокова М.А. в его пользу взыскано *** рублей.

За потерпевшим Х.Р.У. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и судебных издержек, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором Б.А.Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании пунктов 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В отношении оправданного судебное решение не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02 апреля 2019 года было признано доказанным, что в г. Москве 28 октября 2017 года в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений и произошедшей драки Лепшоков нанес Х.Р. удар ножом в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение, повлекшее его смерть в автомобиле скорой помощи, а также нанес Х.Р. два удара ножом в ягодичную область и в бедро, причинив ему колотое и колото-резаное ранение, повлекшие легкий вред здоровью.

Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Лепшокова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Лепшоков и адвокат Бородин считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; председательствующий судья, предоставив стороне обвинения исследовать фотографии трупа и окровавленные вещи потерпевших, тем самым создал возможность повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей и вызвать у них предубеждение в виновности Лепшокова; указывают на необъективность судебного разбирательства, поскольку председательствующий судья, удовлетворив все ходатайства стороны обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств адвоката Байчоровой о приобщении к материалам уголовного дела детализации по телефону Боташева и фототаблицу с места происшествия; председательствующий судья отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении Лепшокову переводчика и допуске в качестве его защитника адвоката Байчоровой, нарушив право осужденного на защиту; председательствующий судья допустил постановку стороной обвинения наводящих вопросов потерпевшему и свидетелям; председательствующий судья нарушил принцип объективности и беспристрастности, что выразилось в тенденциозности напутственного слова в сторону обвинения, а также ввел коллегию присяжных в заблуждение, указав в напутственном слове о непризнании вины Лепшоковым, что привело к обвинительному вердикту; кроме того, вопросный лист не содержит вопросов, отражающих позицию стороны защиты. Защита просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство Лепшокова об указанной форме судопроизводства по делу.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденного и его защитника, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чем указывает защита, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных.

Ходатайство об исследовании материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия с приложениями, а также об осмотре вещественных доказательств было заявлено государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в соответствии с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами и обоснованно удовлетворено председательствующим судьёй.

Право присяжных заседателей участвовать в исследовании фототаблицы с места происшествия и в осмотре вещественных доказательств (одежды потерпевших Х.) предусмотрено частью 1 ст. 333 УПК РФ, не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Каких-либо оснований полагать, что указанные материалы и вещественные доказательства исследовались с целью вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых, в том числе Лепшокова, не имелось.

Как следует из протокола судебных заседаний, потерпевший и свидетель допрошены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 277, 278 УПК РФ; сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались; утверждение защиты о том, участниками процесса потерпевшему и свидетелю задавались наводящие вопросы, противоречит протоколу судебного заседания и является голословным, в связи с чем довод апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией не принимается.

Довод защиты о нарушении права Лепшокова на защиту несостоятелен.

Лепшоков родился в ***, является гражданином Российской Федерации, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в том, что осужденный свободно владеет русским языком, в связи с чем правильно отказал в предоставлении ему переводчика.

В суде апелляционной инстанции Лепшоков также не испытывал никаких затруднений в общении с судебной коллегией и другими участниками процесса.

Адвокату Байчоровой в силу положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ также обоснованно отказано судом в допуске к участию в деле в качестве защитника Лепшокова с учетом частичного признания последним вины в инкриминируемых ему преступлений и полного непризнания вины подзащитного Байчоровой - оправданного Б.

При этом, защиту Лепшокова в суде осуществлял его защитник - адвокат Бородин А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, расценивая действия Лепшокова как злоупотребление своими процессуальными правами, приходит к выводу, что при расследовании и судебном разбирательстве настоящего дела право осужденного на защиту не нарушено.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

При этом, ходатайства адвоката Байчоровой о приобщении к материалам уголовного дела детализации телефонных переговоров и фототаблицы с места происшествия заявлены в интересах оправданного Б. не имеют отношения к установлению обстоятельств убийства, совершенного Лепшоковым, в связи с чем обоснованно отклонены председательствующим судьей.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лепшокова о том, что председательствующий не внес в вопросный лист дополнительных вопросов, отражающих позицию стороны защиты, которые не были учтены судом, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку содержание вопросов регламентируются требованиями, изложенными в ст.ст. 338, 339 УПК РФ, при этом замечания и предложения сторон, касающиеся формулировки вопросов, не являются для председательствующего обязательными.

Все участники процесса, как это видно из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов, при этом вопросы были подготовлены по всем обстоятельствам инкриминируемых преступлений и отражали позицию как стороны обвинения, так и защиты.

Принцип объективности и беспристрастности, как об этом указывает защита в апелляционных жалобах, при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, достаточно полно изложил доказательства, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания присяжным, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

При этом, вопреки доводу адвоката Бородина судья в напутственном слове не вводил в заблуждение присяжных заседателей относительно непризнания Лепшоковым своей вины, данное утверждение противоречит тексту напутственного слова, имеющегося в материалах уголовного дела; свою позицию о частичном признании вины в инкриминируемых преступлениях осужденный озвучил в ходе судебного разбирательства, что и отражено надлежащим образом в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст. 346 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что действия Лепшокова суд первой инстанции квалифицировал правильно.

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность осужденного Лепшокова в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

С учетом изложенного доводы защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, о причинении обнаруженного у потерпевшего Х.Р. ножевого ранения, от которого наступила его смерть, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, об оспаривании ряда доказательств и их допустимости, фактически оспаривают вердикт коллегии присяжных заседателей и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие малолетних детей и других иждивенцев, наличие заболеваний у самого осужденного и его родственников.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд принял правомерное решение по гражданскому иску потерпевшего Х.Р.У. о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

За потерпевшим также обоснованно признано судом право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и судебных издержек, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав осужденного и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Лепшокова М.А. -

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи