Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2019 г. по делу N 33-0026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата),

которым постановлено:

адрес наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов - сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, квартиру, кадастровый (или условный) номер 77:03:0010009:3006, назначение жилое, общая площадь 37,8 кв.м, этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 1463071/0132 от дата - сумма, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиками заключен договор, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности пре доставил заемщикам кредит.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, имеют просроченную к исполнению задолженность, от погашения которой неосновательно уклоняются.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение от дата, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика фио, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика фио

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов - сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, квартиру, кадастровый (или условный) номер 77:03:0010009:3006, назначение жилое, общая площадь 37,8 кв.м, этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере сумма

Ответчик фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения иска возражал, ссылался на то обстоятельство, что кредитный договор он не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, неоднократно коллегией извещалась.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика фио, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика фио, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик), фио(заемщик) заключен кредитный договор N 1463071/0132, во исполнение условий которого банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере сумма на срок по дата под 18,0 % годовых с условием их своевременного возврата и уплаты процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами, состоящими из суммы процентов и суммы в счет возврата кредита.

Цель кредита - приобретение жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 37,8 кв.м, по адресу адрес, общей стоимостью сумма

Как следует из пункта 5.2 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, является ипотека в силу закона.

В силу п.5.5 кредитного договора, стороны согласовали рыночную стоимость предмета залога - сумма

До настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик фио ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор он не подписывал и о его заключении ему ничего не известно, денежных средств от Банка не получал, подпись от его имени выполнена не им.

В целях проверки изложенных ответчиком доводов, определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный Центр судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи "Соловьев Александр Сергеевич", расположенные:

на листе 14 в кредитном договоре N1463071/0132 от дата

на листе 3 в заявлении - анкете заемщика/поручителя на предоставление кредита от дата

"Соловьев А.С.", расположенные:

на листе 11 в заявлении - анкете заемщика/поручителя на предоставление кредита от дата

на листе 14 в заявлении - анкете заемщика/поручителя на предоставление кредита от дата - выполнены, вероятно, не фио, а другим(и) лицом(лицами).

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени фио, расположенные: на 14 листах в кредитном договореN1463071/0132 от дата,

в двух согласиях заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй от дата - выполнены, вероятно, не самим фио, а другим лицом, вероятно, с попыткой подражания каким-то подлинным подписям фио

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения указано, что вероятностный отрицательный вывод о том, что подпись в оспариваемых документах выполнена не фио, дан ввиду относительной простоты и краткости исследуемых подписей, что ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика фио о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, денежных средств в сумме сумма не получал, не опровергнутых стороной истца, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком фио кредитный договор не подписывался, следовательно, его волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого кредитного договора и каких-либо юридических последствий он для него не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.

Таким образом, оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика фио не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик фио каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу истца, судебная коллегия полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком фио данный расчет не оспаривался.

Задолженность ответчика фио перед истцом по состоянию на дата составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов - сумма

Судебная коллегия полагает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с торгов, руководствоваться рыночной стоимостью предмета залога в размере сумма, установленной сторонами в кредитном договоре N1463071/0132 от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждаются платежным поручением, имеющимся в материалах дела, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) - отменить, принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов - сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, квартиру, кадастровый (или условный) номер 77:03:0010009:3006, назначение жилое, общая площадь 37,8 кв.м, этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении требований к фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: