Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-0035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании действительной стоимости супружеской доли в уставном капитале юридического лица - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма действительной стоимости супружеской доли в размере 35% в уставном капитале, а также сумма судебных расходов по государственной пошлине, а всего сумма ( сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма ( сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании действительной стоимости супружеской доли в уставном капитале юридического лица, указывая в обоснование требований, что с дата истец состояла в зарегистрированном браке со фио, умершим дата, от брака имелся совместный сын фио

дата было создано наименование организации, участником которого являлись фио (4 доли - 40% уставного капитала), его брат фио (3 доли - 30% уставного капитала) и фио (3 доли - 30% уставного капитала). Впоследствии доли распределились следующим образом: у фио 70% (7 долей), у фио 30% (3 доли).

Завещания после себя фио не оставлял. Наследство, оставшееся после смерти фио, было в установленном порядке и сроки принято наследниками.

Впоследствии решениями судов было отказано в требованиях фио о признании права собственности на 35% в уставном капитале наименование организации, при этом право фио на получение действительной стоимости доли в уставном капитале наименование организации не оспаривалось.

После смерти фио ранее принадлежавшая ему доля в наименование организации была безвозмездно присвоена в свою собственность вторым учредителем фио До настоящего времени размер действительной стоимости доли истцу не выплачен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика наименование организации денежную сумму в размере действительной (рыночной) стоимости доли пропорциональной 35% в уставном капитале наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащей расчету с дата, также указывая, что у сторон и суда отсутствует возможность рассчитать действительную стоимость доли, поскольку бухгалтерская отчетность за дата не сохранена, а те активы, которые общество нарастило после смерти фио, не могут являться супружеской долей истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца фио - фио, фио, действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ответчика наименование организации - фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы истца возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 256, 1110, 1111, 1150 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что с дата истец состояла в зарегистрированном браке со фио, умершим дата, от брака имелся совместный сын фио

дата было создано наименование организации, участником которого являлись фио (4 доли - 40% уставного капитала), его брат фио (3 доли - 30% уставного капитала) и фио (3 доли - 30% уставного капитала). Впоследствии доли распределились следующим образом: у фио 70% (7 долей), у фио 30% (3 доли).

Завещания после себя фио не оставлял. Наследство, оставшееся после смерти фио, было в установленном порядке и сроки принято наследниками.

После смерти фио и до настоящего времени размер действительной стоимости доли истцу не выплачен.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта наименование организации, согласно выводам которого рыночная стоимость 1%-ой доли в 100%-ой доле участия в уставном капитале наименование организации, принадлежащей фио, составляет сумма, исходил из того, что фио имеет право на получение действительной, а значит рыночной стоимости имущества - супружеской доли после умершего супруга, в связи с чем взыскал с ответчика 35% действительной стоимости доли вышеуказанного общества.

Разрешая спор в части определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд положил в основу заключение наименование организации, и взыскал с ООО "Транссервис-А.С. в пользу фио компенсацию 35% действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С. в сумме сумма

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции мотивированно отклонил.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета адрес, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Истец воспользовался своим правом, гарантированным Конституцией РФ ( ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочив на ведение его дела в суде фио

фио о дате судебного заседания была извещена через представителя фио, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (Том 1 л.д.319).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

По смыслу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца фио

Судебная коллегия отмечает, что на дату извещения представителя истца фио о судебном заседании, назначенном на дата, срок действия доверенности на представление интересов фио не истек.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Изложенное в иске ходатайство об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы судом не рассматривались, т.к. в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" истцом данные ходатайства в судебном заседании в ходе всего рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что данный иск был подан в суд дата, не заявлялись.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о стоимости супружеской доли в уставном капитале, судебной коллегией отклоняется.

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии от дата по ходатайству представителя фио по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос об определении действительной (рыночной) стоимости долей, эквивалентных 35 процентам, в уставном капитале наименование организации за 1 полугодие 1999 - последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника наименование организации фио дата. Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно представленному коллегии заключению N009-с/2019 от дата экспертом определена действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале наименование организации, равная 35%, определенная на основании предоставленных данных бухгалтерской отчетности общества на дата, составляет сумма

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрос эксперта наименование организации в судебном заседании судебной коллегии не устранил выявленных недостатков экспертного заключения.

Определением судебной коллегии от дата по настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам наименование организации.

Согласно представленному судебной коллегии заключению наименование организации действительные (рыночные) стоимости долей, эквивалентных 35 процентам, в уставном капитале наименование организации за 1 полугодие 1999 - последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника наименование организации фио дата, составили на дату оценки сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными, в связи с чем иные доказательства, представленные стороной истца, о большей стоимости долей, эквивалентных 35 процентам, в уставном капитале наименование организации, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Между тем учитывая, что положение подателя жалобы не может быть ухудшено, а ответчик наименование организации отказался от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, определением судебной коллегии от дата данный отказ от апелляционной жалобы принят судебной коллегией, апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата прекращено, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части стоимости взысканной в пользу истца стоимости супружеской доли в уставном капитале наименование организации.

Ссылки истца на установленные решением Арбитражного суда адрес от дата обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение постановлено после вынесения оспариваемого решения Таганского районного суда адрес от дата, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на дату его принятия.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и заявления наименование организации, истец оплату повторной судебной экспертизы в сумме сумма не произвел.

Согласно положениям ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Исходя из названных норм закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать со фио в пользу наименование организации расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: