Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-10662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мурзакой В.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мурзакой В.Н. к Швецовой О.Б, Швецову Б.Ф. о возврате имущества, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мурзакой В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Швецовой О.Б, Швецову Б.Ф. о возврате имущества, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что он состоял в зарегистрированном браке с Швецовой О. Б. Им была куплена в Московской области дача - дом с землей в 2000-2001 году в СНТ "Мирный 1" за свои личные денежные средства. Однако дом с землей были оформлены на ответчика Швецову О. Б, как на гражданскую супругу, с условием, что указанный дом и земельный участок будут ему возвращены. Также он выдал супруге доверенность со всеми полномочиями, на указанный дом и землю. Поскольку истец мог бы сдавать указанное имущество в аренду, а также переоформить указанное имущество на свое имя, однако им пользуется ответчик Швецова О. Б. он упускает выгоду, в размере 50 000 руб. ежемесячно, чем причиняет истцу ущерб. Также истец 16 апреля 2010 г..оставил ответчику Швецовой О. Б. ключи от принадлежащей ему квартиры по адресу: город Москва, ул. ///, без права пользования ею. Однако ответчик Швецова О. Б. сдает указанную квартиру с 01 мая 2010 года в аренду за 50 000 руб. ежемесячно. Истец также оставил ответчику ключи от автомобиля марки "Тойота", который принадлежал ему, однако ключи от автомобиля не были возвращены. Кроме того истец оставил ответчику Швецовой О. Б. золотые изделия общим весом 1 кг, 50 000 долларов США, 700 000 руб, 136 000 руб, 30 000 руб, 30 000 руб, 2 000 000 руб, которые не были ему возвращены. Указанное имущество было передано ответчику Швецовой О.Б. без каких-либо документов и расписок, поскольку истец доверял Швецовой О.Б. Неосновательное обогащение ответчиков от сдачи в аренду квартиры по адресу: город Москва, ул. //// и дома с землей в СНТ "Мирный 1" составляет 11 935 440 руб, упущенная выгода истца 13 075 408 руб...

Неосновательное обогащение и проценты полученные ответчиками с золотых изделий составляет 3 163 000 рублей, неосновательное обогащение и проценты, полученные ответчиками с 50 000 долларов США составляют 3 463 000 рублей, неосновательное обогащение и проценты полученные с 3 201 000 рублей составляют 7 794 655 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет 14573 842 рубля, которую истец просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 783 116 рублей, упущенную выгоду в размере 22 378 951 рубля. Переоформить право собственности на земельный участок и дом в СНТ "Мирный 1" на его имя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, упущенной выгоды, и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 57 109 289 рублей.

Истец Мурзакой В.Н, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в последующем отказавшись принимать участие в рассмотрении дела.

Ответчик Швецова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась недужащим образом, доверила представление интересов представителю. Ранее в судебном заседании пояснила, что ею была получена сумма размере денежных средств в размере 136 982 рублей, на которые был наложен арест судом и потом снят.

Ответчик Швецов Б.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю.

Представитель ответчиков Соколов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не представлено надлежащих доказательств. Пояснил, что Швецова О.Б. получила 136 982 рубля, но эта сумма была потрачена на нужды семьи, на оказание юридической помощи истцу, содержание ребенка, поскольку истец не платил алименты.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Мурзакой В.Н. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, участвующий в деле путем использования видеоконференцсвязи, представителя ответчиков Швецовой О.Б, Швецова Б.Ф. по доверенности Соколова П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 256 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что Мурзакой В.Н. и Швецова О. Б. состояли в зарегистрированном браке с 19 марта 2003 года по 19 апреля 2017 года, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

От брака у Швецовой О. Б. и Мурзакой В. Н. имеется несовершеннолетний ребенок - Швецов И.В.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 05 марта 2009 года у истца были изъяты украшения из желтого металла, денежные средства в размере 136 982 руб.

Как следует из расписки, написанной Швецовой О. Б. ею были получены от следователя ключи от автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Мурзакой В.Н.

Согласно постановлению от 15 сентября 2009 г. о помещении денежных средств на расчетный счет, было постановлено хранить денежные средства в сумме 136 982 рубля на расчетном счету СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве до принятия решения судом по уголовному делу.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года Мурзакой В. Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы.

Согласно карточке учета собственником квартиры по адресу: город Москва, ул. **** является Мурзакой В.Н.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок N ***, расположенный по адресу: Московская область, ****", принадлежит на праве собственности Швецовой О.Б, право собственности зарегистрировано 14 февраля 2003 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Швецовой О.Б, принадлежит на праве собственности земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м, кадастровый N ***. Расположенный по адресу: ***.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2003 года, Швецовой О. Б. принадлежит на праве собственности садовый домик, общая площадь **** кв. м. инв. N ***, лит. ***, *, расположенный по адресу: город Москва, ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2008 года за Мурзакой В.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***

Префектурой САО города Москвы в адрес Мурзакой В.Н. 27 октября 2014 года, был отправлен ответ на его обращение, согласно которому квартира по адресу: город Москва, ул. ***, не сдается.

Согласно ответу на запрос нотариуса Микаеляна А. Р. предоставить копию доверенности выданной Мурзакой В. Н. на имя Швецовой О. Б. не представляется возможным, поскольку второй экземпляр доверенности не хранится.

Как следует из представленные ответчиком Швецовой О. Б. копий квитанций ею оплачивались жилищно - коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ****.

Согласно договору от 26 июля 2002 года, заключенному между Швецовой О. Б. и Государственным университетом по землеустройству - исполнитель, последний обязуется произвести подготовку межевого дела на земельный участок (***с последующей передачей его в Райкомзем.

Швецовой О.Б. в качестве безвозмездной помощи СНТ "Мирный - 1" были переданы денежные средства в размере 98 000 руб. для развития инфраструктуры.

Между Швецовой О. Б. и адвокатом Набоковым В. В. 30 сентября 2010 года был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу, согласно которому адвокат Набоков В. В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Швецовой О.Б, действующей в интересах Мурзакой В. Н. по получению денежных средств в размере 136 982 руб, на которые наложен арест. Стоимость услуг составила 27 397 руб.

Между Швецовой О. Б. и адвокатом Набоковым В. В. 10 февраля 2010 года также был заключен договор на оказание юридической помощи Швецовой О. Б, действующей в интересах Мурзакой В. Н. для составления надзорной жалобы. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 июля 2011 года между Швецовой О. Б. и адвокатом Набоковым В. В, последний принял на себя обязанности защитника Мурзакой В. Н. для получения процессуальных документов и составления надзорной жалобы в Московский городской суд, стоимость услуг составила 5 000 руб.

Как следует из договора оказания юридических услуг, заключенного между Швецовой О. Б. и адвокатом Набоковым В. В, адвокат принял на себя обязательства защитника Мурзакой В. Н. Стоимость услуг составила 8 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между Швецовой О. Б. и адвокатом Набоковым В. В, последний принял на себя обязательство по выезду к Мурзакой В. Н. к месту отбывания наказания и встрече с Мурзакой В. Н, стоимость услуг 5 000 руб.

Оплата Швецовой О.Б. оказанных юридических услуг подтверждается соответствующими квитанциями.

Как следует из договора, заключенного с "ФИЗТЕХШКОЛА", несовершеннолетний Мурзакой И. В. посещает платные учебные занятия, которые оплачивает Швецова О.Б, которая также воспитывает и содержит его, что подтверждается чеками.

Мировым судьей судебного участка N 76 района Войковский города Москвы 28 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мурзакой В. Н. в пользу Швецовой О. Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработка и/или иного дохода.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер", ***, был снят с учета 16 февраля 2010 года в связи с прекращением права собственности Мурзакой В.Н. и 20 февраля 2010 года зарегистрирован за Вафиной А. Р.

Свои доводы истец Мурзакой В.Н. мотивировал тем, что земельный участок с домом, квартира, автомобиль, принадлежат ему на праве собственности.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПКРФ, суд правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ Мурзакой В.Н. доказательств подтверждающих передачу истцом ответчику Швецовой О.Б. денежных средств, золотых изделий, сдачи в аренду квартиры по адресу: город Москва, ул. ****, принадлежащей истцу на праве собственности, а также распоряжения указанным имуществом ответчиками, истцом не представлено.

Оснований для взыскания со Швецовой О. Б. половины суммы денежных средств полученных ею в размере 136 982 рублей, как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, после снятия с них ареста, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанная сумма была получена ею в 2009 году, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, между тем брак между сторонами был расторгнут 19 апреля 2017 года, в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в 2018 года, в связи с чем, указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, и не являются неосновательным обогащением, были потрачены Швецовой О. Б. на нужды семьи, содержание ребенка, оплату услуг по оказанию юридической помощи истцу в уголовном процессе.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, стоимости золотых изделий, стоимости аренды квартиры, денежной компенсации стоимости автомобиля марки "Тойта", оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды также не имеется.

Кроме того, судом верно отмечено, что право собственности Швецовой О. Б. на дом и участок в СНТ "Мирный - 1" зарегистрировано 14 февраля 2003 года, тогда как брак между сторонами зарегистрирован 19 марта 2003 года, а именно после регистрации права собственности ответчика Швецовой О. Б. Как следует из материалов дела Швецовой О. Б. еще в 2012 году был заключен договор на составление межевого дела на указанный участок для его последующей регистрации. Доказательств того, что дом и участок были приобретены на личные денежные средства истца, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок N *** и расположенный на нем дом в СНТ "Мирный - 1" не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о возбуждении гражданского дела, не получал копии документов приложенных к делу, противоречит материалам дела, поскольку согласно имеющимся распискам, копии приобщенных к материалам дела документов истцом были получены. (т. 1 л.д. 202, 188,231), также по адресу нахождения истца были направлены повестки о рассмотрении гражданского дела, о чем в материалах дела имеются расписки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все документы, представленные ответчиками, были сфальсифицированы, не является основанием для отмены решения, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд умышленно затягивал процесс, не направлял в адрес суда копии документов, протоколов судебного заседания, противоречит материалам дела, как необоснованные, поскольку копии материалов дела и протоколов судебных заседании направлялись по ходатайству истца своевременно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2019 г.- оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурзакой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи