Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-12459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Соловьёвой Т.П, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Шульги А.Ю. по доверенности Денисова Е.А, представителя ООО "НПО Нордикс" по доверенности Хрисоненкова В.Л. представителя Берг Ф.Г. по доверенности Куклина Е.В, представителя ООО "Факторинг Финанс" по доверенности Бурделова Н.П, представителя ООО "Гирс-Сервис" по доверенности Лебедева М.С.

на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Берга Ф.Г, ООО "НПО Нордикс", Равкина В.М, Шульги А.Ю. в пользу Пешкова А.А. сумму займа 2 000 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 480 000 долларов США, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 400 000 долларов США, а всего 2 880 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Берга Ф.Г, ООО "НПО Нордикс", Равкина В.М, Шульги А.Ю. в пользу Пешкова А.А. возврат госпошлины 60 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Берга Ф.Г. к Пешкову А.А. о признании договор займа недействительным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО НПО Нордикс" к Пешкову А.А. о признании договор займа и договора поручительства недействительными - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Равкина В.М. к Пешкову А.А. о признании договор займа недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пешков А.А. обратился в суд с иском к Бергу Ф.Г, Равкину В.М, Шульге А.Ю, ООО "НПО Нордикс" о взыскании суммы займа, процентов и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в рублях по курсу Центрального Банка России сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000,00 долларов США, не выплаченных по договору займа процентов в размере 480 000,00 долларов США за период с 17 октября 2016 года по 16 февраля 2018 года, а также процентов за несвоевременный возврат займа и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 872 310,00 долларов США за период с 17 ноября 2016 года по 01 марта 2018 года. Кроме того, истец просил взыскать возврат госпошлины, оплаченной при обращении в суд.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16 февраля 2016 года между истцом и Бергом Ф.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику в порядке и на условиях, определенных договором, на срок до 16 февраля 2017 года включительно, были переданы денежные средства в сумме 155558 400,00 руб, что эквивалентно 2 000 000,00 долларов США.

Согласно п. 1.1. договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18 % годовых, что составляет 30 000,00 долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав денежные средства, что подтверждается распиской от 16 февраля 2016 года.

В предусмотренный п. 1.2. договора срок - 16 февраля 2017 года Берг Ф.Г. сумму займа не вернул и с 17 октября 2016 года не выплачивал проценты.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа 16 февраля 2016 года истцом с Шульгой А. Ю, Равкиным В.М. и ООО "НПО Нордикс" были заключены договоры поручительства.

Ответчик Берг Ф.Г. предъявил к Пешкову А.А. встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от 16.02.2016 г, ссылаясь на то, что данная сделка притворная, а именно, совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа от 14.05.2013 года, условия которого, существенно отличаются от условия оспариваемого договора и который был практически исполнен сторонами.

По оспариваемому договору денежные средства, по утверждению истца по встречному иску, не предавались.

Ответчик ООО "НПО Нордикс" предъявил встречный иска к Пешкову А.А. о признании недействительными договора займа от 16.02.2016 г. между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г, а также о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016 г. между Пешковым А.А. и ООО "НПО Нордикс", указав в обоснование встречных требований, что сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и являются ничтожными.

Ответчик Равкин В.М. также предъявил встречный иск к Пешкову А.А. о признании недействительным договор займа, заключенный между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г, ссылаясь на положения ст. 170 ч. 2 ГК РФ, полагая данную сделку притворной, совершенной лишь по причине того, что частично оставались неисполненными обязательства Берга Ф.Г. перед Пешковым А.А. по возврату денежных средств по договору займа от 13.05.2013 г.

Истец Пешков А.А. в суд не явился, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Берг Ф.Г, Шульга А.Ю, Равкин В.М, их представители, а также представитель ООО "НПО Нордикс", в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят: представитель Шульги А.Ю. по доверенности Денисов Е.А, представитель ООО "НПО Нордикс" по доверенности Хрисоненков В.Л, представитель Берга Ф.Г. по доверенности Куклин Е.В, представитель ООО "Факторинг Финанс" по доверенности Бурделов Н.П, представитель ООО "Гирс-Сервис" по доверенности Лебедев М.С. по доводам апелляционных жалоб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учетов особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Факторинг-Финанс", а также ООО "Гирс-Сервис", права и обязанности которых были затронуты принятым решением.

Пешков А.А. и его представитель по доверенности Меньков Д.П, в заседание суда апелляционной инстанции явились, на удовлетворении иска настаивали.

Равкин В.М, Шульга А.Ю, его представитель по доверенности Афанасьев Д.А, Берг Ф.Г, его представитель по доверенности Куклин Е.В, представитель конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс" по доверенности Куркина Е.А. в суд апелляционной инстанции явились, против первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении своих встречных исков.

Привлеченный к участию в деле представитель ООО "Факторинг-Финанс" по доверенности Черкашин С.М, в заседание явился, предъявил самостоятельные требования о признании недействительным договора займа от 16 февраля 2016г. и договора поручительства, заключенного между ООО "НПО Нордикс" и Пешковым А.А. от той же даты.

Привлеченный к участию в деле представитель ООО "Гирс-Сервиса" по доверенности Лебедев М.С, в заседание явился, поддержал иск ООО "Факторинг-Финанс".

Судебная коллегия, выслушав Пешкова А.А, его представителя по доверенности Менькова Д.П, Равкина В.М, Шульгу А.Ю, его представителя по доверенности Афанасьева Д.А, Берга Ф.Г, его представителя по доверенности Куклина Е.В, представителя конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс" по доверенности Куркина Е.А, представителя ООО "Гирс-Сервиса" по доверенности Лебедева М.С, представителя ООО "Факторинг-Финанс" по доверенности Черкашина С.М, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 г. по делу N А41-95970/2017 ООО "НПО Нордикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л.

В рамах дела о банкротстве Пешковым А.А. было предъявлено решение суда по настоящему делу с требованием о включении его в реестр требований кредиторов в отношении ООО "НПО-Нордикс".

С учетом того обстоятельства что ООО "Факторинг-Финанс", а также ООО "Гирс-Сервис" также являются конкурсными кредиторами ООО "НПО Нордикс", при этом о претензиях Пешкова А.А. на включение в реестр требований кредиторов они узнали после вынесения оспариваемого решения суда, однако этим решением затрагиваются их законные имущественные права и интересы, поскольку включение Пешкова А.А. в реестр требований кредиторов ООО "НПО Нордикс" повлечет уменьшение ликвидационной массы последнего, на основании положений п.п.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку решение суда принято в отсутствии и без привлечения лиц, права и обязанности которых затронуты вынесенным решением.

Разрешая как первоначальные, так и встречные исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между истцом Пешковым А.А. и ответчиком Бергом Ф.Г. заключен договор займа, согласно которому Пешков А.А. передает в долг Бергу Ф.Г. денежные средства в размере 2 000 000,00 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ с обязательством вернуть всю сумму долга 16 февраля 2017 года, под 18 % годовых.

16 февраля 2016 года Пешков А.А. передал Бергу Ф.Г. денежные средства в сумме 155 558 400,00 рублей, о чем составлена расписка. В судебном заседании написание данной расписки ответчик Берг Ф.Г. не оспаривал. В ходе рассмотрения дела истцом предоставлен оригинал расписки от 16 февраля 2016 года.

Ответчик Берг Ф.Г. до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с изложенным коллегия находит, что требования истца в части взыскания суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Берга Ф.Г. в пользу истца Пешкова А.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 16 февраля 2016 года.

Однако, разрешая вопрос о валюте, в которой необходимо производить взыскание денежных средств коллегия исходит из следующего.

Из расписки, представленной в суд, а также из пояснений Пешкова А.А, данных им в судебном заседании истцом Бергу Ф.Г. в рамках договора займа передавались денежные средства в рублях Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ п о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, по договору займа займодавец вправе получить лишь ту же сумму займа и в той же валюте, что им была ранее передана должнику. Действующее законодательство не предоставляет займодавцу права требовать возврата долга в иной валюте, нежели в той, в которой займ был передан.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пешковым А.А. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил: взыскать с ответчиком солидарно сумму займа в рублях в размере 155 558 400,00 руб, а также процентов в сумме 72 334 656,00 руб. за период с 17 октября 2016г. по 16 мая 2019г, исходя из 18% годовых, как предусмотрено п.11 Договора займа, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства за с период с 17 ноября 2016г. по 04 июня 2019г. в сумме 161 776 847,04 руб, исходя из 0,1 % в день, как предусмотрено п.3.1 Договора займа.

В связи с изложенным, коллегия соглашается с требованиями истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу основной суммы долга и процентов в рублях и в том размере, как указано в уточненном исковом заявлении.

Однако, на основании положений ст.333 ГК РФ коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков примерно в 2 раза, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает положений п.5 ст. 395 ГК РФ и составляет 80 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства заключенных истцом Пешковым А.А. с ответчиками Шульгой А. Ю, Равкиным В.М. поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Таким образом, с ответчиков Берга Ф.М, Равкина В.М. и Шульги А.Ю, солидарно подлежит взысканию указанные выше средства по договору займа и договорам поручительства.

При этом доводы апелляционных жалоб Берга Ф.М, Равкина В.М, Шульги А.Ю, представителей ООО "Факторинг-Финанс", ООО "Гирс-Сервис", а также соответствующие встречные исковые заявления участников процесса о признании договора займа безденежной сделкой коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора займа :

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Заявляя о безденежности договора займа ответчики и третьи лица ссылаются на отсутствие у Пешкова А.А. финансовой возможности предоставить Бергу Ф.Г. денежные средства в сумме 155 миллионов рублей.

С указанными доводами коллегия согласиться не может с учетом представленных в дело письменных доказательств.

Так судебной коллегии представлено вступившее в законную силу мировое соглашение, утвержденное определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016г. Из текста указанного судебного постановления следует, что истец 15 апреля 2011г. предоставил гражданам Садо А.В, Резго Я.Г. и Хошабову Э.Б. денежные средства в сумме 1 500 000 евро (л.д... ).

Более того, исходя из банковской выписки из лицевого счета N... за период с 01.01.2011г. по 04.08.2011г. в банке ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" Пешков А.А. снимал наличные денежные средства в размере 39 116 450,00 руб. (л.д... ).

Исходя из договора о срочном банковском вкладе "комфортный вип" N 21-000-11 от 09.08.2011г. истец размещал денежные средства в сумме 40 540 665 руб. в том же банке (л.д... ).

Помимо того, согласно решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016г. требования Пешкова А.А. в размере 119 012 497,00 руб. были включены в 3 очередь кредиторов Огановой И.Д, которой он передавал соответствующие денежные средства в займ (л.д... ). В подтверждении данных обстоятельств представлена копия расходного кассового ордера от 15 марта 2013г. на имя истца на сумму 800 000,00 долларов США (л.д... ).

Как следует из расходного кассового ордера от 22.01.2014г. истец снимал с депозитного счета в ООО "Межтопэнергобанке" 1 530 600 долларов США (л.д... ).

Также, из вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г.Москвы между Пешковым А.А. и Пешковым А.М. заключался договор целевого займа в сумме 23 050 000,00 руб. (л.д... ).

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на непредставление истцом справки налоговой инспекции о доходах физического лица, коллегия находит доказанным истцом наличие возможности передачи им Бергу Ф.Г. в долг денежной суммы в размере 155 миллионов рублей с учетом представленных иных письменных доказательств, подтверждающих что истец представлял иные займа на схожих условиях в период времени приближенный к рассматриваемому займу, а значит обладал необходимой финансовой возможностью для предоставления займа ответчику.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинник расписки заемщика находится у займодавца.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от 16.02.2016 г, по основаниям ст. 170 ч. 2 ГК РФ, коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истцов по встречным искам. Однако, доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки коллегии не представлено.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае буквальное содержание оспариваемых договоров не позволяют усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Согласно уточненной позиции Берга Ф.Г, содержащейся в дополнении к апелляционной жалобе оспариваемый договор был заключен под условие, что он вступит в силу если Берг Ф.Г. не исполнит обязательства по возврату займа от 21.10.2011г. на 25 миллионов руб. под 24 % годовых со сроком исполнения 13 мая 2012г.

Далее, якобы, стороны заключили новый договор займа еще на 35 миллионов руб. под 30 % годовых со сроком исполнения обязательств 13.05 2013г.

С учетом того обстоятельства, что Берг Ф.Г. не исполнил обязательства по возврату долга истец поставил условие, что новый договор будет содержать условие о передаче 60 000 000,00 руб, под 30 % годовых.

В дальнейшем все расчеты, якобы, осуществлялись с перерасчетом по курсу доллара на день платежа.

При этом к февралю 2017г, как утверждает ответчик, он исполнил обязательства по возврату основного займа, но остались частично неисполненными обязательства по возврату процентов.

Для гарантии получения выданных денег истец настоял на заключении договора займа от 16.02.2016г. на условиях, которые продиктовал истец.

Однако, указывая, что между сторонами имелись отношения, вытекающие из договоров займа от 21.10.2011г, 13.05.2013 г. ответчики по встречным искам каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции не представили. Письменного договора займа от указанных дат ими представлено не было, что не позволяет установить относимость их к спорным правоотношениям. Само отсутствие договоров займа от изложенных дат в письменной форме противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, что лишает Берга Ф.Г. возможности ссылаться на их положения.

Доводы Берга Ф.Г. о том, что им исполнялись обязательства по предыдущим договорам не опровергаются распиской Пешкова А.А. о частичном исполнении обязательств (л.д... ), поскольку истец не отрицал наличие ранее иных заемных обязательств между сторонами, а представленную расписку учел при исчислении задолженности по процентам и неустойке, что в целом может свидетельствовать о наличии воли со стороны Берга Ф.Г. на исполнение условий договора от 16.02.2016г. и не подтверждает его ссылки на притворность и, тем более, мнимость договора займа от 16.02.2016г.

Ответчиками в суд были представлены заключения эксперта АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис", выводы которого подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Гринченко Н.А. Из указанных заключений усматривается, что в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа, реакции, свидетельствующие о том, что ответчики искажают в своих показаниях излагаемую ими информацию относительно безденежности договора займа, не выявлены.

Коллегия находит представленное заключение ненадлежащим доказательством безденежности оспариваемой сделки, поскольку оно не может являться объективным исходя из природы исследования. В частности, в ходе психофизиологического исследования объектом исследования является сознание самих ответчиков, а значит такое доказательство, связанное с исследованием сознания ответчиков изначально должно оцениваться как субъективное, отражающее отношение именно ответчиков относительно спорного события.

Таким образом, поскольку объективных доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору или безденежности договора займа не представлено, коллегия не может признать достаточными тех доказательств, которые представлены в обоснование встречных исков.

Одновременно, коллегия полагает необходимым прекратить производство по иску ООО "НПО Нордикс" о признании недействительным договора поручительства, заключенного с Пешковым А.А. от 16.02.2016г. с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018г. признан недействительным договор поручительства от 16.02.2016г, заключенный между Пешковым А.А. и ООО "НПО Нордикс", поскольку на момент совершения сделки ООО "НПО Нордикс" не отвечал признаку платежеспособности, в отношении ООО "НПО Нордикс" сделка не отвечала признакам платежеспособности, поскольку вопреки требованиям п.1.3 договора займа от 16.02.2016г. Берг Ф.Г. не оприходовал полученные от истца средства в кассу общества, как предусмотрено договором.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ производство по иску ООО "НПО Нордикс" о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016г, заключенного между Пешковым А.А. и ООО "НПО Нордикс" подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления относительно рассматриваемого между теми же сторонами рассматриваемого иска.

Одновременно, на основании положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, коллегия полагает возможным принять отказ ООО "Факторинг-Финанс" от заявленного иска в части признания недействительным договора поручительства от 16.02.2016г, заключенного между Пешковым А.А. и ООО "НПО Нордикс", поскольку принятие отказа от иска не нарушает законных прав и интересов сторон и третьих лиц, с прекращением производства по заявлению. Заявление осуществлено надлежащим представителем.

При этом судебная коллегия полагает необходимым оставить требования Пешкова А.А. о взыскании средств по договору поручительства с ООО "НПО "Нордикс" без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 63 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно положениям п.6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве).

На основании разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 22.06.2012г. в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, в связи с принятием Арбитражным судом Московской области решения от 29 января 2018 г. по делу N А41-95970/2017 ООО "НПО Нордикс" о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, с указанной даты все денежные требования, в том числе и требования Пешкова А.А. о взыскании средств с ООО "НПО Нордикс" подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Московской области, поскольку они не были рассмотрены по существу по состоянию на 29.01.2018г.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Берга Ф.Г, Равкина В.М, Шульги А.Ю. в пользу Пешкова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в сумме 60 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черёмушкинского районного суда Москвы от 01 марта 2018 года отменить.

Первоначальный иск Пешкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Берга Ф.Г, Равкина В. М, Шульги А.Ю. в пользу Пешкова А.А. сумму займа 155 558 400 рублей 00 коп, проценты за пользование займом в период с 17.10.16 по 16.05.19 года 72 334 656 рублей 00 коп, неустойку в сумме 80 000 000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований Берга Ф.Г, Равкина В.М, ООО "НПО НОРДИКС", ООО "Факторинг-Финанс" о признании договора займа от 16.02.16 г. недействительными, отказать.

Исковые требования Пешкова А. А. в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки с ООО "НПО Нордикс" оставить без рассмотрения.

Производство по исковым требованиям ООО "НПО Нордикс" о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016 года прекратить.

Принять отказ ООО "Факторинг-Финанс" от иска к Пешкову А.А. о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016 года заключённого между ООО "НПО НОРДИКС" и Пешковым А.А.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Председательствующий

Судьи