Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-13381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Машкова И.К. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с Машкова И. К. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 128 283,71 руб, расходы по госпошлине 3765,67руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу:.., истец является управляющей организацией в указанном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненному иску, за ответчиком образовалась задолженность по оплате ЖКУ на сумму 128 283,71 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3765,67 руб.

Представитель истца по доверенности Кузьмина О.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Машков И. К, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Машков И.К. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Кузьмина О.П. в суде апелляционной инстанции поддержала требования относительно размера задолженности на сумму 47 019, 84 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Машкова И.К. суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательств уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ответчику по адресу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности:... (л.д. 94-95) и не была им получена. При этом ответчик зарегистрирован по адресу:... (л.д. 83). Поскольку в адрес по месту проживания ответчик не извещался, достоверных данных об его проживании по адресу:.., в период рассмотрения дела, не имеется, ответчик данный факт отрицает, то такое извещение нельзя признать надлежащим, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Ответчик является собственником квартиры по адресу:.., истец является управляющей организацией в указанном доме. Квартира передана Машкову И.К. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из уточненного иска задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 47 019 рублей 84 копейки. Указанный расчет задолженности сложился за следующие услуги: техническое обслуживание, отопление, охрану, домофон, эксплуатацию ИТП. Оплата за водоснабжение и водоотведение в расчет задолженности включена не была. Судебная коллегия отмечает, что согласно уточненному расчету предоставленному истцом задолженность у ответчика по состоянию на... года отсутствует, имеется переплата на сумму 203,95 рублей, задолженность ответчика сложилась с... года.

Судебная коллегия признает указанный расчет задолженности правильным и полагает возможным взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Расчет предоставленный ответчиком, согласно которому задолженность за коммунальные услуги у ответчика отсутствует судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный расчет сделан ответчиком с учетом платежей выполненных в... годы. Доводы ответчика о необходимости зачесть произведенную им оплату в 80 000 рублей в счет оплаты за... год и последующие годы, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства свидетельствующие о том, что за прошлый период, с момента передачи квартиры ответчику (с... года) у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1610 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Машкова И. К. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 019 рублей 84 копейки, расходы по госпошлине в сумме 1610 рублей 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: