Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-14370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурор Храмовой О.П.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Станкоагрегат" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио.

Восстановить фио на работе в ОАО "Станкоагрегат" в должности плотника с 03 мая 2017 года.

Взыскать с ОАО "Станкоагрегат" в пользу фио задолженность по заработной плате - 17 176 руб. 57 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы - 13 296 руб. 81 коп, средний заработок за время вынужденного прогула - 153 897 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Станкоагрегат" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 887 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ОАО "Станкоагрегат" с иском, уточнив который, просил признать увольнение на основании приказа N 53 от 02 мая 2017 года незаконным, восстановить на работе в должности плотника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03 мая 2017 года по 12 декабря 2017 года, задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 17 176 руб. 57 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 296 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что работал в ОАО "Станкоагрегат" с 01 июля 2015 года в должности плотника, приказом N 53 от 02 мая 2017 года был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию и, кроме того, при увольнении с ним не был произведен расчет и не выплачены все причитающиеся ему денежные средства.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Станкоагрегат" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года изменено в части взыскания с ОАО "Станкоагрегат" в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в бюджет г. Москвы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года в части взыскания ОАО "Станкоагрегат" в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания госпошлины в бюджет г. Москвы - отменено и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении на заседание судебной коллегии фио и ОАО "Станкоагрегат" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. При этом фио просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации ( Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179 ТК РФ.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Станкоагрегат" с 01 июля 2015 года в должности плотника.

На основании приказа ОАО "Станкоагрегат" N 34/к от 28 февраля 2017 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 01 мая 2017 года подлежала сокращению численность работников и должностей в организационно-штатной структуре общества.

фио с 01 марта 2017 года приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, что подтверждается соответствующим извещением, которое было получено работодателем.

Согласно акту ОАО "Станкоагрегат" N 2 от 02 марта 2017 года "Об отказе работника от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работника" 02 марта 2017 года в 16 часов 15 минут плотнику ЖК фио было предложено ознакомиться под подпись и получить на руки уведомление от 02 марта 2017 года N 201/127 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, однако фио отказался ознакомиться под подпись и получить указанное уведомление. Содержание уведомления было зачитано фио вслух, от ознакомления с актом под подпись фио отказался.

Из акта ОАО "Станкоагрегат" N 3 от 02 мая 2017 года "Об отказе от ознакомления работника с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя" следует, что 02 мая 2017 года фио не явился в отдел кадров для оформления документов на увольнение. 02 мая 2017 года считать последним рабочим днем и уволить по сокращению численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени что 02 марта 2017 года фио на работе отсутствовал.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составляет 986 руб. 52 коп.

Также суд установил, что истцу была начислена заработная плата за апрель 2017 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ОАО "Станкоагрегат" в должности плотника, исходя из того ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что увольнение фио признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула заработок за время вынужденного прогула за период с 03 мая 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 153 897 руб. 12 коп. (из расчета 156 дней х 986,52 руб.).

Также суд первой инстанции взыскал с ОАО "Станкоагрегат" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 17 176 руб. 57 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 296 руб. 81 коп, поскольку факт невыплаты истцу причитающейся ему заработной платы в установленном размере и сроки нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права фио, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 4 887 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Станкоагрегат" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-14370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года