Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-14686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в виде договорных процентов размере сумма, расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за период с дата по дата, а также проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19% годовых на сумму основного долга по кредиту на день исполнении решения; обращении взыскания на заложенное имущество: здание с кадастровым номером 50:49:0020107:906, назначение: многоквартирный дом, 4-этажный ( подземных этажей -1 ), общей площадью 772,4 кв.м, инв. N 044:056-03002, лит. А, А1, расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере сумма; земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020107:197, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере сумма; взыскании расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между Банком и наименование организации был заключен договор кредитный линии, с суммой лимита сумма, сроком возврата дата под 19,5% годовых

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, дата между Банком и наименование организации был заключен договор ипотеки, предметом которого является вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата признана недействительной сделкой банковская операция от дата по перечислению Банку с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитной линии от дата N КЛВ-14/р256 денежных средств на сумму сумма как погашение основного долга. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с наименование организации сумма основного долга в пользу Банка, который восстановлен в правах кредитора по договору залога, восстановлена задолженность ответчика перед Банком в сумме сумма

С учетом уточнений истца, по состоянию на дата ответчик имеет задолженность по кредиту в заявленном размере, который просит взыскать.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, уточенный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, наименование организации

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Банком и наименование организации был заключен договор кредитный линии, с суммой лимита сумма, сроком возврата дата под 19,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, дата между Банком и наименование организации был заключен договор ипотеки, предметом которого является недвижимое имущество:

- здание с кадастровым номером 50:49:0020107:906, назначение: многоквартирный дом, 4-этажный ( подземных этажей -1 ), общей площадью 772,4 кв.м, инв. N 044:056-03002, лит. А, А1, расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере сумма, залоговой стоимостью сумма;

- земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020107:197, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 2 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата признана недействительной сделкой банковская операция от дата по перечислению Банку с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитной линии от дата N КЛВ-14/р256 денежных средств на сумму сумма как погашение основного долга. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с наименование организации сумма основного долга в пользу Банка, который восстановлен в правах кредитора по договору залога, восстановлена задолженность ответчика перед Банком в сумме сумма

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, ссылается на не представление доказательств образования суммы основного долга в размере сумма

Указанный довод заслуживает внимания, так как Определением Арбитражного суда адрес от дата восстановлена задолженность ответчика перед Банком в сумме основного долга - сумма Указанная задолженность не подлежит повторному взысканию судом общей юрисдикции, и как следует из представленного истцом расчета, данная сумма не учтена истцом, в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы основного долга обосновано отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

2. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел, что залоговая стоимость предмета ипотеки, согласно п.2 Договора ипотеки, составляет сумма, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска только в части взыскания процентов по кредиту, что составляет менее 5% от стоимости предметов ипотеки и является незначительной задолженностью.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком уведомлений Росреестра по адрес, право собственности фио на здание, как единый объект, прекращено, что также лишает возможности суд удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Также судом в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате госпошлины, в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с дата по дата, суд руководствовался расчетом истца за указанный период, согласно которому с учетом суммы основного долга, определенного арбитражным судом адрес в размере сумма, процентной ставки по договору - 19,5%, количество дней просрочки 714 дн, составляет сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером начисленных процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При проверке апелляционной инстанцией расчета, доводы представителя истца о неправильном исчислении процентов нашли свое подтверждение, поскольку вывод суда о количестве дней просрочки за период с дата по дата составляет не 714, а 725 дней, кроме того не судом не учтено, что дата являлся високосным, то есть имеет 366 дней в году, соответственно неправильное исчисление дней просрочки повлекло за собой неправильное начисление процентов.

С учетом изложенного, коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, взыскать с наименование организации в пользу банка задолженность по кредитному договору в виде договорных процентов в размере сумма

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы представителя истца не имеется.

В остальной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания договорных процентов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в виде договорных процентов размере сумма, расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи