Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-15190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации - удовлетворить частично;

- признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между фио и наименование организации;

- признать недействительным договор энергоснабжения, заключенный между фио и наименование организации;

- взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на представителя в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма;

- в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации, наименование организации (с учетом уточнения иска) о признании недействительными договора N Ю8-18-302-2782(903107) от дата об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между фио и наименование организации, договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N 32885067 от дата, заключенного между фио и наименование организации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является членом наименование организации, в связи с чем в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положений Устава наименование организации, обязана исполнять решения общего собрания членов наименование организации. фио, являясь с дата членом наименование организации, в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" об однократности технологического присоединения дата заключила с наименование организации оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 6, кадастровый номер 50:28:0050422:18, в то время как данный жилой дом уже был ранее технологически подключен к сетям электроснабжения, принадлежащим наименование организации в дата, в связи с чем вторичное технологическое присоединение не могло быть осуществлено в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике". Кроме того, истец ссылался на то, что фио не имела права подавать заявку на заключение оспариваемого договора об осуществлении технологического присоединения, так как в силу п. 8 (5) Постановления Правительства РФ от дата N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

Также фио не имела права пользоваться, распоряжаться сетями, принадлежащими наименование организации без общего на то согласия всех членов наименование организации, предусмотренного п.п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Заключенный фио договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N 32885067 от дата истец также просил признать недействительным в связи с тем, что для его заключения фио был представлен оформленный с нарушением п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" акт об осуществлении технологического присоединения от дата, кроме того, наименование организации в обоснование своих требований о признании договора энергоснабжения недействительным считает, что фио его заключением нарушила права членов наименование организации на распоряжение и использование общего имущества, в частности электрических сетей, что повлекло для членов неблагоприятные последствия в виде необходимости оплаты объемов потребленной фио электрической энергии за счет денежных средств всех членов наименование организации, так как оплата всей потребленной электрической энергии наименование организации в адрес наименование организации осуществляется по одному общему счетчику.

Истец полагал, что фио нарушила решения общего собрания членов наименование организации от дата, дата, согласно которым было принято решение об энергоснабжении всего дачного поселка через электрические сети, состоящие на балансе наименование организации, и на основании которых был заключен один единый договор энергоснабжения наименование организации от дата N 90221210 между наименование организации и наименование организации.

Представители наименование организации по доверенности фио, фио, фио, фио и председатель Правления фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, просили иск удовлетворить. Так же пояснили, что электрические сети принадлежат наименование организации, наименование организации не имело права срывать пломбу с прибора учета, принадлежащего наименование организации, нарушать права собственности наименование организации, наименование организации обязано было в силу п. 25(1) Постановления Правительства РФ от дата N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" обязано было, обнаружив, что жилой дом фио уже технологически присоединен к электрическим сетям наименование организации, урегулировать вопрос использования электрических сетей, не принадлежащих наименование организации с наименование организации.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, договор заключался на основании поданной заявки, в заявке фио и представленных совместно с заявкой документах отсутствовала информация о том, что жилой дом фио, заявленный к технологическому присоединению, находится на территории наименование организации. Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В силу вышеизложенного наименование организации не могло отказать фио в заключении оспариваемого договора об осуществлении технологического присоединения.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и объяснениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый договор энергоснабжения был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, согласно абз. 7 адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442, договор энергоснабжения заключаемый гарантирующим поставщиком, является публичным. наименование организации не вправе было отказать фио в заключении оспариваемого договора. наименование организации не вправе препятствовать перетоку через принадлежащие им электрические сети электрической энергии к потребителю. Оспариваемый договор энергоснабжения не нарушает права членов наименование организации, поскольку объем потребления электрической энергии фио ежемесячно вычитается из объема потребления наименование организации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио в лице представителя фио и наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика фио в письменном заявлении от дата указали, что жалобу в части признания договора технологического присоединения с наименование организации недействительным не поддерживают, и ответчик соглашается с решением в указанной части (л.д. 177 том 2).

Представители ответчика фио - фио и фио в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в указанных выше пределах.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители наименование организации - фио, фио, фио, фио, фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 6, кадастровый номер 50:28:0050422:18, данный жилой дом находится в границах территории наименование организации.

дата между фио и наименование организации был заключён договор NЮ8-18-302-2782(903107) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего на праве собственности фио жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 6 кадастровый номер 50:28:0050422:18.

Из представленных в материалы дела технических условий к электрическим сетям и акта об осуществлении технологического присоединения от дата N 992151, заключенных между фио и наименование организации, следует, что технологическое присоединение жилого дома фио осуществляется через балансодержателя сетей - наименование организации в точках - оп.8 ВЛ-0,4 кВ, ТП - 1089.

Между фио и наименование организации дата был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому максимальная мощность присоединяемого устройства фио составила 30 кВт.

Из заключенного дата между наименование организации и наименование организации договора об осуществлении технологического присоединения N Ю8-10-302-2073 (902325), актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной принадлежности от дата следует, что трансформаторная подстанция (КТП) N 1089 и опора 8 ВЛ-0,4 кВ расположены на принадлежащем наименование организации земельном участке и находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наименование организации.

Из представленных наименование организации доказательств следует, что на жилой дом, принадлежащий фио, выделена мощность в размере 30 кВт, электроэнергия для указанного жилого дома принимается на основании договора энергоснабжения от дата N 90221210, заключенного между наименование организации и наименование организации.

дата между фио и наименование организации был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N 32885067.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократный характер технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети также закреплен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 861.

Как также установлено судом в судебном заседании, фио дата заключила с наименование организации договор об осуществлении технологического присоединения NЮ8-18-302-2782(903107), злоупотребив своим правом, не сообщив наименование организации о том, что она является членом наименование организации, подала заявку на технологическое присоединение от ее имени в силу п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 861.

В свою очередь наименование организации, получив заявку фио при выдаче технических условий, не исполнило предусмотренную законом обязанность (п. 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 861) по урегулированию отношений с наименование организации - собственником электрических сетей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик фио не отрицала факт надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации своего жилого дома к электрическим сетям наименование организации еще в дата.

Мощность, выделенная наименование организации, учитывает и мощность электрического счетчика ответчика фио в размере 30 кВт.

Ответчику фио по оспариваемому договору об осуществлении технологического присоединения была выделена мощность потребляемой электроэнергии 30 кВт.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 861 (п. 2) установлено, что данные правила распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку у ответчика фио не было оснований для заключения договора об осуществлении технологического, а именно: увеличение мощности, изменение категории надежности, заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для ответчика фио не требовалось.

Жилой дом ответчика фио уже был технологически присоединен к электрическим сетям наименование организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NЮ8-18-302-2782(903107) от дата является ничтожной сделкой. Заключенный договор противоречит положениям п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения.

Согласно пункту 2 ст. 4 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу положений п.п. 10 п.1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и принимается на общем собрании членов СНТ.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм, суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям наименование организации, находящимся на балансе наименование организации и являющимися совместной собственностью членов наименование организации, нарушает права всех членов наименование организации по определению порядка использования и распоряжения имуществом общего пользования.

При этом, судом было установлено, что дата между ответчиком фио и наименование организации был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N 32885067.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от дата N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 6 п. 34 Постановления Правительства РФ от дата N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В нарушение указанных положений ответчик фио предоставила в наименование организации документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, а именно акт об осуществлении технологического присоединения, оформленный с нарушением принципа однократности, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков, при этом, исходит из следующего.

Технологическое присоединение - это комплексная услуга, оказываемая сетевыми компаниями юридическим и физическим лицам в целях создания возможности для потребления (выдачи) электрической мощности и предусматривающая фактическое присоединение энергетических установок потребителей к объектам сетевого хозяйства.

Технологическое присоединение включает в себя комплекс мероприятий: 1) подачу заявки с приложением необходимых документов; 2) заключение договора об осуществлении технологического присоединения; 3) выполнение заявителем и сетевой организацией мероприятий, предусмотренных договором; 4) проверку выполнения технических условий; 5) составление и подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок и акта разграничения балансовой принадлежности; 6) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; 7) подписание акта технологического присоединения.

Итогом прохождения процедуры технологического присоединения является фактическое присоединение устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и фактический прием (подача) напряжения и мощности на объекты потребителя, что дает возможность потребителю заключить договор энергоснабжения и потреблять электроэнергию в рамках величины разрешенной сетевой организацией мощности, оплачивая ее в соответствии с установленными в тарифами на электрическую энергию.

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не отрицалось стороной ответчика, дом фио был надлежащим образом технологически присоединен к электрическим сетям наименование организации еще в дата.

В силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно.

В нарушение указанных положений ответчик фио предоставила в наименование организации документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, осуществленное с нарушением принципа однократности.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что технологическое присоединение дома ответчика, расположенного на территории ДНП, состоялось ранее, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства надлежащего технологического присоединения потребителя электрической энергии, которое в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" носит однократный характер, судебная коллегия полагает, что исполнение ответчиком условий договора при наличии действующего технологического присоединения будет противоречить принципу однократности.

Таким образом, заключенный ответчиком фио с наименование организации договор технологического присоединения, исполнение наименование организации условий заключенного договора по новому опломбированию прибора учета электроэнергии, принадлежащего наименование организации, привели к невозможности контроля со стороны наименование организации потребления электроэнергии собственниками, заключившими прямые договоры с наименование организации и наименование организации, что создало угрозу неконтролируемой нагрузки и, как следствие, перегрузки сетей и энергопринимающего оборудования ДНП.

Поскольку заключение договора между фио и наименование организации прямого договора энергоснабжения, при наличии уже имеющегося заключенного договора между наименование организации и ДНП, в рамках которого по электрическим сетям, состоящим на балансе ДНП, электроэнергия поступает на энергопринимающее устройство фио, возлагает на наименование организации и его членов дополнительные финансовые расходы, то оспариваемый договор нарушает права и интересы истца, в связи с чем судебная коллегия вопреки утверждениям стороны ответчиков полагает о том, что истец по делу является надлежащим, и им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Между тем, поскольку судом были удовлетворены требования истца ко всем ответчикам ( фио, наименование организации, наименование организации), указанные судебные расходы должны быть взысканы с каждого из них в равных долях, и в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы фио

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению: с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

При этом, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить взысканную судом сумм расходов по оплате юридических услуг с сумма до сумма - взыскав в пользу истца по сумма с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере по сумма с каждого, государственную пошлину - в размере по сумма с каждого.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: