Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-15664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Дубинской В. К, Сальниковой М. Л,

при секретаре Ивановой А. Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукаш О. Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукаша Дмитрия Викторовича к Лукаш Ольге Николаевне о расторжении брака, удовлетворить

Брак, зарегистрированный 16 июля 1999 года Медведковским отделом ЗАГС Москвы, актовая запись N1294 между Лукашем Дмитрием Викторовичем и Лукаш (до заключения брака Соловьева) Ольгой Николаевной - расторгнуть, о чем внести запись в книгу ЗАГС.

Брак считать расторгнутым с момента вступления решения в законную силу.

Указать сторонам на право и обязанность каждого родителя принимать участие после расторжения брака в воспитании и содержании общих несовершеннолетних детей: сына Лукаш Никиты, 28 февраля 2005 года рождения и дочери Лукаш Алисы, 29 марта 2007 года рождения.

Встречные исковые требования Лукаш Ольги Николаевны к Лукашу Дмитрию Викторовичу об индексации алиментов, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать за Лукаш Ольгой Николаевной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности на ? долю мотовездехода ***.

Признать за Лукаш Дмитрием Викторовичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности на ? долю мотовездехода ***, право собственности на мотовездеход *** года выпуска.

Взыскать с Лукаша Дмитрия Викторовича в пользу Лукаш Ольги Николаевны компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 76 125 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукаш Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Лукаш О.Н. о расторжении брака. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.07.1999 стороны вступили в брак, от брака имеют общих несовершеннолетних детей Лукаша Никиту, 28.02.2005 г.р, Лукаш Алису, 29.03.2007 г.р. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Сохранение семьи невозможно.

Ответчик Лукаш О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Лукашу Д.В. об индексации алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества. Свои требования Лукаш О.Н. мотивировала тем, что 26.03.2011 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым Лукаш Д.В. принял на себя обязательство по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% от ежемесячного заработка, но не менее 20 000 руб. ежемесячно. С 26.03.2011 индексация алиментов не производилась. За трехлетний период, предшествующий обращению в суд, с учетом необходимости индексации алиментов, а именно с 02.07ж.2015 по 02.2018 у Лукаша Д.В. имеется задолженность по алиментам в размере 39 464 руб. Кроме того, в период брака сторонами приобретены объекты недвижимости - квартиры N 56 и 57 в доме по адресу: ***. Также в период брака Лукаш Д.В. приобрел большое количество акций ОАО "Сервисопторг" (переименовано в ОАО "ШТЕРН ЭСТЕЙТ") и ОАО "Сервисоптторг-Перово" и мототехнику. Указанное имущество является совместно нажитым и подлежащим разделу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о разделе акций ОАО "Сервисопторг" и ОАО "Сервисоптторг-Перово" и стоимости мототехники просит ответчик Лукаш О.Н, ссылаясь на необоснованность судебного решения в указанной выше части.

В заседании судебной коллегии ответчик Лукаш О.Н. и ее представитель по доверенности Колодко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца по доверенности Егоров К.А, Винокуров К.Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о разделе акций ООО "Сервисоптторг" не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 16.07.1999 стороны состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют общих несовершеннолетних детей Лукаша Никиту, 28.02.2005 г.р, Лукаш Алису, 29.03.2007 г.р.

Брачные отношения между сторонами прекращены.

Поскольку истец настаивал на расторжении брака, а ответчик факт прекращения браных отношений и невозможность сохранения семьи не оспаривает, суд, на основании ст. 22 Семейного Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее сохранение семьи и примирение сторон невозможны, а брак, заключенный между сторонами 16.07.1999, подлежит расторжению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспорено, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

26.03.2011 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым Лукаш Д.В. принял на себя обязательство по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% от ежемесячного заработка, но не менее 20 000 руб. ежемесячно.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.01.2000 заключенного между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и Лукашем Д.В, последнему в собственность передана четырехкомнатная квартира N 56 по адресу: ***.

На основании договора передачи от 28.01.2000, заключенного между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и Лукаш О.Н, последней в собственность передана однокомнатная квартира N 57 по адресу: ***.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 20.07.2001 N 3916 принято решение о согласовании перепланировки и соединении четырехкомнатной квартиры N 56 и однокомнатной квартиры N 57 в пятикомнатную квартиру N 56,57 по адресу: ***с объединением финансовых лицевых счетов в один.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009 по исполнительному производству N 59738/485/35/2009 на имущество Лукаша Д.В. наложен арест на сумму иска 8 144 861 руб. 64 коп, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения об обременении в отношении недвижимого имущества по адресу: ***. Взыскателем по исполнительному производству являлся Кашин В.М.

11.01.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с Лукаша Д.В. в пользу Кашина В.М. задолженности по договору займа в сумме 4 740 930 руб, процентов за пользование займом в размере 2 921 993 руб. 19 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 883 руб, судебных расходов.

Также в материалы дела представлено решение Головинского районного суда города Москвы от 13.12.2010, согласно которому в удовлетворении исковых требований Кашина В.М. к Лукашу Д.В, Лукаш О.Н. о разделе общего имущества супругов, выделе доли должника, обращении взыскания на имущество, в том числе в виде квартир N 56,57 по адресу: *** - отказано.

12.04.2017 Кашин В.М. умер.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено. что 14.08.2010 Лукашем Д.В. приобретен мотовездеход ***, стоимостью 54 000 руб.

15.12.2009 Лукашем Д.В. приобретен мотоцикл Судзуки ***, VIN ***, стоимостью 100 000 руб.

13.07.2007 Лукашем Д.В. приобретен мотовездеход ***, VIN ***, стоимостью 152 250 руб.

16.02.2011 Лукашем Д.В. приобретен снегоболотоход ***, номер корпуса (рамы) ***, стоимостью 234 000 руб.

Разрешая исковые требования об индексации алиментов на содержание несовершеннолетних детей Лукаша Никиты и Лукаш Алисы, а также о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 80, 83, 105, 177 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку требования об индексации алиментов, размер которых установлен сторонами в соглашении не в твердой денежной сумме, не основан на положениях действующего законодательства, а доводы о наличии у Лукаша Д.В. задолженности по выплате алиментов в размере, установленной соглашением, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с названными доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Сторонами названные доводы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Разрешая исковые требования в части раздела квартиры по адресу: ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что названная квартира приобретена сторонами в период брака на основании договоров передачи квартиры в собственность, а также их дальнейшего объединения в одну квартиру N 56,57, в связи с чем является совместно нажитым и подлежащим разделу между супругами в равных долях. В то же время, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований Лукаш О.Н. об отступлении от равенства долей в праве на квартиру, отклоняя доводы ответчика о том, что за счет ее личных денежных средств в квартире были произведены неотделимые улучшения, как недоказанные в установленном порядке. Также судом произведен раздел общего имущества супругов, приобретенного Лукашем Д.В. в период брака, а именно: мотовездехода ***, VIN ***, и мотовездехода ***, вследствие которого доли супругов в названном имуществе признаны равными. Поскольку в ходе рассмотрения дела Лукаш Д.В. выразил желание оставить приобретенный им мотовездеход ***, VIN ***, в своей собственности и выплате в пользу Лукаш О.В. компенсации, то суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о наличии основании для признании права собственности Лукаша Д.В. на указанное транспортное средство и взыскании с него в пользу Лукаш О.В. компенсации в размере 76 125 руб.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Лукаш О.В. в названной части, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая решение суда в указанный части обоснованным, отмечает, что приведенные истцом по встречному иску ссылки на наличие оснований для отсутствия от равенства долей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, противоречат положениям ст. 39 СК РФ, содержат в себе субъективное несогласие с постановленным судом решением и направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Разрешая исковые требования о разделе мотоцикла ***, VIN ***, акций ОАО "Сервисопторг" и ОАО "Сервисоптторг-Перово", суд первой инстанции верно отметил, что названное транспортное средство, а также акции юридических лиц были отчуждены Лукашем Д.В. в период брака в пользу иных лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения последствий пропуска Лукаш О.В. срока исковой давности по отношению к требованиям о разделе акций ООО "Сервисоптторг" по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая названные правовые положения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности Лукаш О.В. о разделе совместно нажитого имущества не пропущен, поскольку до момент рассмотрения заявленных исковых требований фактический раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, судьбы акций, заявленных к разделу, не устанавливалась, в связи с чем соответствующие права Лукаш О.В. до момент обращения в суд с настоящими требованиями не могли быть признаны нарушенными действиями ответчика по встречному иску.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности подлежит отмене как постановленное с нарушением положений вышеприведенных правовых норм.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для применения к исковым требованиям о разделе акций последствий пропуска срока исковой давности, в остальной части решение суда первой инстанции, в том числе об отказе в разделе названных акций по существу, соответствуют положениям закона и оставляется судебной коллегией без изменения по описанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на применение последствий пропуска исковой давности к требованиям о разделе акций ООО "Сервисоптторг" (л. д. 8 решения суда, абзацы 2-8 сверху), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукаш О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: