Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-15718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Комаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Комаровой А.В. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 906 542 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 184,77 руб.

В зыскать с Комаровой А.В. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% процентов годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 27 апреля 2018 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Комаровой А.В. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" неустойку (пени) по ставке 36% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27 апреля 2018 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" недвижимое имущество, принадлежащие Комаровой А.В. на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3 921 600 (Три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот) руб,

установила:

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Комаровой А.В. о взыскании 851 161 руб. 33 коп. ссудной задолженности, 43 753 руб. 66 коп. просроченной задолженности, 517 руб. 85 коп. процентов на просроченный кредит, 10 074 руб. 02 коп. срочных процентов, 1 035 руб. 70 коп. пеней по кредиту; процентов за пользование кредитом по ставке 18% процентов годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 29 декабря 2017 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки по ставке 36% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29 декабря 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; 20 184 руб. 77 коп. расходов на уплату государственной пошлины и обращении взыскания на залог.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и Комаровой А.В. заключен кредитный договор от 19 июня 2014 года N P/35_R/0031/2014, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передана квартира, расположенная по адресу: ***. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в его адрес направлено требование о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на не извещение о судебном разбирательстве, занижении стоимости предмета залога и не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по доверенности Сидоренко Д.С, который поддержал исковые требования и просил об их удовлетворении.

Комарова А.В, также явившаяся в судебное заседание, признала сумму основного долга, но возражала против оценки рыночной стоимости квартиры, проведенной по поручению истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении срока возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

С татьями 329, 334, 337, 348 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения...

В силу статей 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (ранее ЗАО "ТРОЙКА-Д БАНК") и Комаровой А.В. заключен кредитный договор N Р/35_ R /0031/2014.

На основании договора, Комаровой А.В. предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на 60 месяцев под 18% годовых. Цель предоставления кредита - ремонт или иное неотделимое улучшение принадлежащего ответчику жилого помещения (л.д. 21-29).

В силу пунктов 5.4, 5.6, 6.2-6.4 кредитного договора, заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в сроки, установленные кредитным договором, своевременно и полностью оплатить проценты по кредиту и иные платежи в соответствии с исполнением кредитного договора из расчета процентной ставки в размере 18% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.23-25).

Согласно пунктам 8.1-8.3 кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, заемщик отвечает всем своим имуществом до полного погашения задолженности перед кредитором. В случае несвоевременного возврата основного долга кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере двойной процентной ставки, оговоренной, оговоренной в пункте 2.2 кредитного договора (18%), за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки, оговоренной, оговоренной в пункте 2.2 кредитного договора (18%), за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, между сторонами заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира общей площадью 36,4 кв.м, расположенная по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащая залогодателю на праве собственности (л.д. 35-45).

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику 26 июня 2014 года кредит в размере 2 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет, что не оспаривается (л.д.32).

07 декабря 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом не позднее 15 рабочих дней с даты получения требования в размере 1 181 811 руб. 68 коп, которое оставлено без удовлетворения (л.д.33).

03 марта 2018 года Комарова А.В. оплатила часть задолженности по кредитному договору за период с 19 июня 2014 года по 26 апреля 2018 года в размере 365 000 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен отчет ООО "АВЕРТА ГРУПП" N 8Ф/01/18, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 4 902 000 руб. (л.д.77-105).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы: ответчик Комарова А.В, 25 октября 1963 года рождения, Комаров С.А, 07 декабря 1960 года рождения.

По состоянию на 26 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 906 542 руб. 56 коп, в том числе: 851 161 руб. 33 коп. - остаток ссудной задолженности; 43 753 руб. 66 коп. - просроченная ссудная задолженность; 517 руб. 85 коп. - сумма процентов на просроченный кредит; 10 074 руб. 02 коп. - срочные проценты; 1 035 руб. 70 коп. - сумма пени по кредиту.

Представленный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленным порядком погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору и штрафных санкций. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, исковые требования о взыскании задолженности в размере 906 542 руб. 56 коп, процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга, начиная с 27 апреля 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно - подлежат удовлетворению.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величины заемного обязательства, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредиту - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, в форме открытого аукциона, являются обоснованными, поскольку нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, значительно.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из отчета ООО "АВЕРТА ГРУПП" N 8Ф/01/18 от 10 января 2018 года, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 4 902 000 руб.

Оснований не доверять отчету оценщика, его компетентности, не имеется, поскольку данный отчет составлен в соответствии с учетом соответствующих нормативно-правовых актов, ответчиком не оспорен.

Исходя из представленного отчета, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость квартиры подлежит определению в размере 3 921 600 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости данной квартиры, указанной в отчете оценщика.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20 184 руб. 77 коп. (л.д. 9).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 36% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27 апреля 2018 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. При этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключение возможности постановки какой-либо из сторон в преимущественное положение.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В процессе судебного заседания 10 июня 2019 года Комарова А.В. заявила о необходимости снижения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки, соотношение сумм основного долга, процентов и процентной ставки неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, и подлежит начислению на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27 апреля 2018 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является необъективным и не может учитываться при вынесении решения.

В силу статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Указанное соглашение должно быть достигнуто в процессе рассмотрения дела в суде. В случае если стороны не пришли к соглашению, продажная цена определяется судом.

При определении продажной цены на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО "АВЕРТА ГРУПП" о размере рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований для отклонения отчета, представленного истцом, и установления иной начальной продажной цены квартиры.

При этом учитывается, что залоговая стоимость квартиры не имеет документального обоснования, с момента заключения договора об ипотеки прошел значительный период времени.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что служит основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку 12 декабря 2017 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по адресу, соответствующему тому, который указан в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку требование направлялось по адресу ответчика, последствия неполучения корреспонденции возлагаются на него и не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Комаровой А.В. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 906 542 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 184 руб. 77 коп.

В зыскать с Комаровой А.В. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% процентов годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 27 апреля 2018 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Комаровой А.В. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" неустойку (пени) по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27 апреля 2018 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" недвижимое имущество, принадлежащие Комаровой А.В. на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3 921 600 (Три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот) руб.

Председательствующий:

Судьи: