Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-16132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации об обязании совершить действие, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации с иском об обязании произвести перерасчет пенсии с дата, взыскании невыплаченной части пенсии.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что он в дата обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако его заявление рассмотрено не было, пенсия назначена только в дата при повторном обращении с заявлением.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона РФ от дата N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей.

Данные нормы установлены законом Российской Федерации от дата N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, войсках национальной гвардии, и их семей".

Согласно статьи 53 Закона пенсии назначаются лицам, указанным в ст.1 Закона, - со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении, кроме отдельных случаев назначения им пенсии с более поздних сроков (по инвалидности, по СПК).

При несвоевременным обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Судом установлено, что фио проходил службу в Белгородской таможне в период с дата по дата.

Приказом N 203-К от дата истец был уволен со службы по п. п. З п.2 ст.48 Федерального закона РФ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Также суд установил, что заявление фио о назначении пенсии, датированное дата (л\д 69-70), с приложением соответствующих документов, поступило в отдел пенсионного обеспечения из кадровой службы Управления дата, о чем свидетельствует служебная записка кадровой службы Управления N 91-18/12 от дата.

С дата фио назначена пенсия.

Письмом ЦТУ N 13-13/3358 от дата фио был уведомлен о назначении ему пенсии за выслугу лет от таможенных органов с дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что надлежащие и объективные доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии в дата в процессе судебного разбирательства представлены не были.

При этом суд учел, что представленная истцом копия заявления от дата о назначении пенсии и копия почтового уведомления факт обращения истца за назначением пенсии в дата не подтверждают, поскольку опись вложения к указанному заявлению и уведомлению истцом не представлена, а согласно сведениям ответчика в спорный период времени фио двумя почтовыми отправлениями направлял заявление об оформлении листка нетрудоспособности и сам лист нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи