Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-16750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сардаряна Ваги Ваниковича к наименование организации о признании неразрешенного овердрафта неосновательным обогащением, истребовании сведений о причинах перечисления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, о признании неразрешенного овердрафта неосновательным обогащением, истребовании сведений о причинах перечисления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ответу наименование организации от дата на его расчетном счете возник неразрешенный овердрафт на сумму сумма Истец полагал, что зачисление денежных средств на его банковскую карту исключительно по инициативе ответчика не связано с осуществлением платежей при отсутствии денежных средств на счете или при превышении установленного лимита овердрафта. Ошибочное зачисление денежных средств не является кредитованием в рамках технического овердрафта, в связи с чем, банк должен осуществить возврат денег по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела дата: соответствующее судебное извещение было направлено судом дата и только прибыло в место вручения ( адрес) дата, то есть в день рассмотрения дела по существу.

Изложенное указывает на то, что истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дата и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключен договор N002161535 на выдачу международной банковской карты MasterCard Standart с обслуживанием счета N40817810160101394246 по данной карте с лимитом овердрафта сумма

Как указывает представитель ответчика, дата истец самостоятельно совершил расходные операции в размере сумма путем перевода денежных средств на счет универсальный 42307810860100067845, который также принадлежит истцу, с дальнейшей выдачей данной суммы наличными в дополнительном офисе банка. По причинам технического характера уменьшение расходного лимита по карте истца на сумму сумма в момент совершения операции не было произведено, таким образом, данные денежные средства остались доступны истцу. В период с дата по дата истец, зная о фактическом отсутствии денежных средств на своем счете, совершает расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкомате, что привело к образованию овердрафта по счету истца.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено условие, что банк может осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). В этом случае банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 4.1 Условий выписка и обслуживания банковских карт наименование организации может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

Решением Пятигорского городского суда от дата, принятым по делу N2-2907/17 исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Standart по договору N002161535 от дата (N счета карты 40817810160101394246) в размере суммы основного долга сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от дата решение Пятигорского городского суда от дата оставлено без изменения.

Указанным судебными актами установлены фактические обстоятельства, на которых истец основывает рассматриваемые по настоящему делу требования, в частности, причины и обстоятельства возникновения по счету истца овердрафта, при этом требования наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитной карте в сумме овердрафта суд признал законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств в обоснование своих требований не представлено, доводов в обоснование утверждения о нарушении его прав как потребителя не приведено.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, учитывая, что в ответе от дата на обращение истца наименование организации подробно изложил причины и обстоятельства образования овердрафта по счету истца, оснований для истребования данных сведений у ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании неразрешенного овердрафта неосновательным обогащением, истребовании сведений о причинах перечисления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: