Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-16756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации на приобретение трехкомнатной квартиры, предоставлении кредита, отмене претензии, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика компенсацию на приобретение трехкомнатной квартиры из расчета сумма прописью, возложить на ответчика обязанность предоставить кредит под два процента на сумму чека иностранного государства на сумма прописью на двадцать пять лет, отменить претензию ПАО Сбербанк на сумма прописью, взыскать компенсацию морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный и моральный вред, ответчиком необоснованно истцу предъявлена претензия на сумма, кроме того, дата в результате произошедшего пожара сгорел дом, в котором проживал заявитель, обязанность по выплате компенсации на приобретение квартиры должна быть возложена на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела дата: соответствующее судебное извещение было направлено судом лишь дата и прибыло в место вручения ( адрес) дата, получено адресатом дата - то есть уже после рассмотрения дела по существу.

Изложенное указывает на то, что истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дата и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 59331, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит на сумму сумма сроком возврата денежных средств по дата с уплатой 23,90 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит согласно графику платежей в размере ежемесячного платежа - сумма. С учетом представленных сведений по состоянию на дата последнее погашение по кредитному договору было произведено истцом дата в сумме сумма.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по погашению кредитного договора Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио к мировому судье судебного участка N 37 адрес. дата мировым судьей по заявлению Банка был внесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма и суммы госпошлины сумма.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 37 адрес от дата, данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Решением Нерюнгринского городского суда адрес от дата по иску наименование организации с фио взыскана задолженность по кредитному договору N59331 от дата в сумме

сумма, и суммы госпошлины в размере

сумма.

Сведений об отмене вышеуказанного решения не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене претензии ПАО Сбербанк на сумма, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывает, что сторонами был заключен кредитный договор с предоставлением истцу денежных средств и установлением обязанности заемщика возвратить полученный кредит, факт получения денежных средств истцом не оспорен, кредитный договор недействительным не признан, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, в материалы дела не представлено, кроме того, выражая несогласие с действиями ответчика по взысканию просроченной задолженности, с учетом представленных в материалы дела сведений о принятии в отношении фио судебного акта, заявитель не лишен возможности обжаловать постановленное решение в установленном законом порядке. С учетом изложенного, несостоятельна ссылка истца на наличие ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по взысканию с лиц, не имеющих в собственности квартиры, дачи, машины, а также с лиц с уровнем дохода ниже прожиточного минимума, поскольку правомерность соответствующих удержаний по исполнительному документу подлежит проверке в рамках исполнительного производства, соответственно, при несогласии с действиями, совершаемыми по исполнению требований исполнительного документа, истец не лишен возможности в рамках иного судебного производства заявить соответствующие требования.

При этом доводы истца о затруднительном финансовом положении заемщика, не свидетельствуют об отсутствии у кредитора оснований для востребования денежных средств по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в силу которых заемщик подлежит освобождению от обязанности возвратить полученный кредит. Финансово-экономическое положение и доход истца не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации на приобретение трехкомнатной квартиры в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных истцом документов следует, что пожар в квартире, в которой проживал истец, произошел дата. По сообщению ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес от дата N 1930-2-3, представленного фио, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, виновные лица не установлены, по результатам проведенной проверки дознавателем ОНД по адрес дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В удовлетворении иска фио к наименование организации адрес о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу в результате пожара отказано.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между совершением сторонами действий по заключению кредитного договора, получением заемщиком кредита и последствиями пожара, утраты истцом имущества, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении действиями ответчика истцу материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о предоставлении кредита под два процента на сумму чека иностранного государства на сумма на 25 лет, коллегия принимает во внимание положение ч. 2 ст. 1 ГК РФ, в силу которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом исходя из правовой природы кредитного договора, принимая во внимание, что данный вид договора не относится к публичным договорам, у Банка отсутствует безусловная обязанность по предоставлению кредита исключительно на условиях, предложенных заемщиком, в свою очередь, сведений о том, что стороны совместно достигли условие о заключении кредитного договора по предоставлению истцу кредита в размере сумма с уплатой двух процентов сроком на 25 лет, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав и интересов истца в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для возложения в соответствии со ст. 151 ГК РФ на наименование организации обязанности по возмещению истцу морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации на приобретение трехкомнатной квартиры, предоставлении кредита, отмене претензии, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: