Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-16767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от дата по делу N А56-63212/2016 была назначена процедура распределения обнаруженного имущества наименование организации, арбитражным управляющим утверждён фио. В соответствии с договором купли-продажи (уступки права требования) от дата арбитражный управляющий наименование организации фио на основании протокола от дата о результатах проведения торгов по продаже дебиторской задолженности передал в собственность фио право требования к наименование организации (ОСБ Центрального отделения N1991 Северо-Западный банк Сбербанка России) денежных средств в размере сумма В рамках возбуждённого дата Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе уголовного дела по факту хищения наименование организации денежных средств путём мошенничества постановлением следователя СУ СК при МВД РФ по адрес от дата наложен арест на денежные средства наименование организации, находящиеся на расчётном счёте N40702810055230161106 в ОСБ Центрального отделения N1991. Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата уголовное дело прекращено, постановление вступило в силу дата. Из предоставленных наименование организации ответов на запросы арбитражного управляющего фио следует, что расчётный счёт наименование организации закрыт дата, однако на момент закрытия счёта денежные средства были арестованы, что не допускало проведение расходных операций по счёту и закрытие самого счёта. дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о перечислении денежных средств на основании договора купли-продажи (уступки права требования), однако в удовлетворении требований банком было отказано. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца фио, действующая на основании доверенности, заявленные фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения заявленных фио требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства обращены в доход банка, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст.ст.834 и 839 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ), а в силу ч.3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата наименование организации было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Расчётный счёт наименование организации N40702810055230161106 был закрыт в дата, при этом до ликвидации ( дата) Общество с требованиями о восстановлении нарушенных прав в наименование организации не обращалось.

Заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, хранящихся на счёте наименование организации, открытом в наименование организации, было приобретено по договору купли-продажи (уступки права требования) в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, назначенной Арбитражным судом Санкт-Петербурга и адрес дата.

Исходя из положений ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленной ст.200 ГК РФ, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фио обратилась в суд с иском только дата, суд полагал возможным согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется, а каких-либо ходатайств о его восстановлении от истца не поступало; на стадии апелляционного производства заявление такого ходатайства не возможно, в связи с чем в его принятии к материалам дела судебной коллегией отказано.

Согласно п.2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении решения суд также учел, что из заключённого между фио и фио, арбитражным управляющим наименование организации, договора купли-продажи (уступки права требования) от дата не усматривается основание возникновения дебиторской заложенности наименование организации, а представленная истцом выписка по счету вклада от дата не является документом, подтверждающим наличие обязательств банка перед вкладчиком наименование организации. Кроме того, при подписании договора фио представлены сведения о закрытии счёта наименование организации в дата, таким образом, при заключении договора купли-продажи (уступке права требования) фио было известно о сроке давности требований о возврате денежных средств, а также истцу было известно о том, что задолженность не подтверждена судебным актом, что следует из протокола о результатах проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи от дата.

При изложенных обстоятельствах, не установив правовых оснований для удовлетворения требований фио, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, также суд отказал во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в частности, о пропуске срока исковой давности; доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного в материалы дела (л.д. 104-105 том 2) постановления судьи Ленинского районного суда адрес от дата, вынесенного в рамках рассмотрения заявления об изменении места хранения арестованных денежных средств, поданного представителем наименование организации фио (представляющей также интересы истца по настоящему делу), следует, что место хранения денежных средств в размере сумма, находящихся на расходной части расчетного счета в ОСБ Центральное отделение N дата адрес (ныне Северо-Западный банк Сбербанка России), с перечислением их на депозитный счет Федерального казначейства адрес. Однако, об указанном постановлении представитель истца суду не сообщила, тогда как, его содержание также указывает на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и представленные истцом дополнительные доказательства:

Постановление Ленинского районного суда адрес об окончании уголовного дела от дата - поскольку доказательств невозможности представить данный документ в суде первой инстанции стороной истца не представлено; с момента вынесения указанного постановления до момент обращения в суд прошло более шести лет, с момента подачи иска до вынесения решения - более семи месяцев;

Постановление Ленинского районного суда адрес об отмене ранее наложенного ареста на денежные средства от дата - поскольку указанное постановление было вынесено после вынесения обжалуемого решения, и не может быть принято во внимание судебной коллегией при его проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: