Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с 10 февраля 2004 года работал у ответчика в различных должностях, приказом N 163-18 от 25 апреля 2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом от 22 мая 2018 года он был уволен с занимаемой должности заместителя начальника службы безопасности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения являются незаконными, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя МИИГАиК по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 10 февраля 2004 года фио был принят на работу в МИИГАиК на должность инженера II категории отдела охраны труда и техники безопасности 8 разряда, 01 января 2017 года переведен на должность помощника заместителя руководителя по безопасности 1 квалификационного уровня.

01 ноября 2017 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым фио переведен на должность заместителя начальника службы безопасности.

08 февраля 2018 года и.о. ректора МИИГАиК был издан приказ N 48-01 "О назначении ответственного лица за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности "Московского государственного университета геодезии и картографии", согласно которому заместитель начальника службы безопасности фио назначен ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности МИИГАиК и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и ему поручено в срок до 20 апреля 2018 года обеспечить актуализацию паспорта безопасности МИИГАиК в соответствии с формой паспорта безопасности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года N 1235.

24 апреля 2018 года фио был ознакомлен под подпись с уведомлением от 23 апреля 2018 года о необходимости дать письменные объяснения по факту невыполнения приказа ректора университета от 08 февраля 2018 года N 48-01 в части, касающейся обеспечения актуализации паспорта безопасности университета в срок до 20 апреля 2018 года.

Согласно объяснительной записке истца от 25 апреля 2018 года, несвоевременная разработка паспорта безопасности вызвана его отсутствием на рабочем месте по причине болезни ребенка в периоды с 21 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года и с 04 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года, а также отсутствием данных по мерам пожарной безопасности объекта, в частности гл. 3 п. А, которые до сих пор не передал инструктор по пожарной профилактике, при этом по состоянию на 19 апреля 2018 года паспорт безопасности разработан на 99%.

Приказом работодателя N 163-18 от 25 апреля 2018 года к фио, в связи с невыполнением требований приказа ректора университета от 08 февраля 2018 года N 48-01 и в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ ректора университета от 08 февраля 2018 года N 48-01, объяснительная записка фио

Одновременно заместителю начальника службы безопасности фио было указано на необходимость в срок до 30 апреля 2018 года завершить актуализацию паспорта безопасности университета.

С данным приказом истец был ознакомлен под подпись 26 апреля 2018 года.

03 мая 2018 года фио был ознакомлен под подпись с уведомлением от 03 мая 2018 года о необходимости дать письменные объяснения по факту невыполнения приказа ректора университета N 163-18 от 25 апреля 2018 года в части, касающейся обеспечения актуализации паспорта безопасности университета в срок до 30 апреля 2018 года.

Согласно акту работодателя от 21 мая 2018 года, истец, получив уведомление о необходимости дать письменные объяснения, таковые не представил.

Приказом N 189-18 от 21 мая 2018 года фио был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись 21 мая 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до издания приказа об объявлении выговора и приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков и такие объяснения истец представил, однако в последующем перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения от дачи объяснений отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Доводы представителя истца о том, что невыполнение фио поставленной задачи было связано с тем, что ответчик не ознакомил его с приказом N 48-01 от 08 февраля 2018 года и порядком составления и представления обеспечения актуализации паспорта безопасности университета, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля фио, который пояснил, что довел названный приказ до сведения истца в устном порядке, и, кроме того, содержание требовани й к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и форма паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", истцу, в силу возложенных на него должностных обязанностей, были известны, и, более того, они находятся в свободном доступе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал приказ N 48-01 от 08 февраля 2018 года и не мог представить паспорт безопасности 30 апреля 2018 года, поскольку указанная дата выпадала на выходной день, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку к выполнению поручения работодателя о необходимости обеспечить актуализацию паспорта безопасности университета фио фактически приступил, однако ни к 30 апреля 2018 года, ни к 22 мая 2018 года, когда был издан приказ об увольнении, данное задание не выполнил, несмотря на то, что в объяснениях от 25 апреля 2018 года ссылался на то, что паспорт безопасности разработан на 99%. При этом о невозможности исполнить данное поручение истец работодателя в известность не ставил и о продлении сроков выполнения задания не просил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-16957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года