Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-16991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору уступки права требования в размере сумма, проценты в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по оплате уступленных прав, процентов, мотивируя требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор уступки прав требований по Договору займа, согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Договора займа N 3/0 от дата, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от дата, заключенного между гражданином фио и наименование организации.

Пунктом 1.2. Договора цессии установлено, что права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств в размере сумма по Договору займа N 3/0 от дата

В соответствии с п. 2.1. Договора цессии при подписании настоящего Договора Цедент передает Цессионарию по Акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему Договору, а именно: подлинник Договора займа N 3/0 от дата, указанного в п.1.2, настоящего Договора, оригинал Дополнительного соглашения N 1 от дата, заверенные подписью копии платежных поручений электронной Системы "Банк-клиент" и Актом сверки задолженности, подписанного между Цедентом и Должником.

Согласно п. 2.3. Цедент обязан уведомить Должника о состоявшейся уступке прав по настоящему Договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего Договора и соответствующего уведомления.

Цедент выполнил вышеуказанные обязательства по данному Договору цессии, а именно передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемы по данному Договору цессии, а также уведомил Должника о переходе прав (требований) к Цессионарию.

В соответствии с п. 1.4. за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере сумма. Денежные средства будут перечислены Цессионарием Цеденту по банковским реквизитам, указанным в п. 7 настоящего Договора, либо переданы наличными в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания настоящего Договора.

Таким образом, денежные средств за уступаемые права (требования) должны были быть выплачены ответчиком истцу не позднее дата

Однако на дату дата никаких выплат со стороны ответчика произведено не было.

дата истец ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направил ответчику соответствующее требование об оплате задолженности по Договору цессии от дата К данному требованию повторно были приложены все необходимые документы, указанные в п. 2.1. Договора уступки прав требований.

Однако требования оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем истец просил суд взыскать с наименование организации в пользу фио сумму задолженности по оплате Договора уступки права (требования) от дата в размере сумма; сумму процентов за просрочку оплаты в размере сумма, посчитанном за период с дата по дата, а также в размере, посчитанном за период с дата по дату фактической оплаты задолженности; взыскать госпошлину в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение от дата, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец фио, его представитель фио, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований,.

Представители ответчика фио, фио, действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска категорически возражали, ссылаясь на то, что истцом ответчику уступлено несуществующее право, кроме того, указали, что ответчик оспаривает факт подписания договора уступки от дата.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор уступки прав требований по Договору займа, согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Договора займа N 3/0 от дата, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от дата, заключенного между гражданином фио и наименование организации.

Пунктом 1.2. Договора цессии установлено, что права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств в размере сумма по Договору займа N 3/0 от дата

В соответствии с п. 1.4. за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере сумма. Денежные средства будут перечислены Цессионарием Цеденту по банковским реквизитам, указанным в п. 7 настоящего Договора, либо переданы наличными в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания настоящего Договора.

Однако на дату дата никаких выплат со стороны ответчика произведено не было.

В подтверждение доводов о наличии переданного ответчику права требования, истец ссылается на факт заключенного с наименование организации договора займа на сумму сумма В материалы дела истцом представлена копия указанного договора займа от дата, а также платежные поручения о перечислении суммы займа в адрес наименование организации (14-15,17-44).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в назначении платежа в указанных платежных документах истцом указано "безвозмездная финансовая помощь от учредителя".

Кроме того, согласно представленных в материалы дела бухгалтерских документов наименование организации, указанные поступления отражены в балансе за 2013 и за дата как безвозмезно полученные активы.

наименование организации факт заключения договора займа с истцом отрицает.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ответчику было передано по договору уступки от дата несуществующее обязательство наименование организации, в связи с чем договор уступки права требования противоречит п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, по смыслу которых уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально, а потому является недействительным.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то обстоятельство, что спорный договор уступки с истцом не подписывал, в обоснование указанных доводов ссылался, в том числе, на заключение наименование организации, согласно выводам которого подписи от имени фио в договоре уступки от дата выполнены, вероятно, с применением технических средств (факсимиле, графопостроитель и т.д.).

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что договор уступки прав требований от дата подписан от имени ответчика с использованием факсемиле.

Согласно положениям ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из данной нормы следует, что для использования факсимиле на договоре стороны должны прийти к соглашению об этом. Соответственно, чтобы у контрагентов была возможность подписывать договоры и иные документы с использованием факсимиле, об этом должно быть заключено соглашение с проставлением обычных собственноручных подписей сторон (их представителей).

Между тем, таких условий договор уступки от дата не содержит, равно как и не имеется отдельно заключенного между сторонами соответствующего соглашения об использовании факсимиле.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами законодательства, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что договор уступки право требования от дата заключен между сторонами не был, в связи с чем, обязанностей у сторон в соответствии с условиями этого договора не возникло, в том числе обязанности ответчика по оплате уступаемых прав, истцом заявленные исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате цены данного договора.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору уступки прав требований, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: