Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-17175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинская В.К,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Батаева С-Х.Х. по доверенности Неретина А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Батаева Саида-Хасана Хожаевича к ГУ Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба - отказать в полном объеме,

установила:

Батаев С.Х.Х. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, в виде судебных расходов в размере 95700руб. по оплате услуг защитника и расходов по удостоверению доверенности, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению истца, незаконно возбужденного в отношении него и, которое впоследствии было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, указывая на то, что 24.01.2008 года сотрудником ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято. Постановлением Мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 14.03.2008 года истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Решением Останкинского районного суда от 24.06.2008 года, данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 02.09.2008 г. постановлением Московского городского суда, было отменено решение судьи Останкинского районного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд. 30.09.2008 года решением Останкинского районного суда истец вновь был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 12.01.2009 г. постановлением Московского городского суда, решение Останкинского районного суда было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд. 30.04.2009 г. решением Останкинского районного суда постановление мирового судьи судебного участка N 316 от 14.03.2008г. было отменено, производство по делу прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Батаев С-Х.Х, ссылаясь на то, что постановление судьи о прекращении производства по делу вынесено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований закона, считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях уполномоченных лицах, поскольку допущенные ими нарушения при составлении протокола об административном правонарушении привели к незаконному привлечению к административной ответственности, также указывает на то, что решение суда вынесено в отсутствие истца, о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2017 года, истец Батаев С-Х.Х. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие истца, суд исходил из того, что истец Батаев С-Х.Х. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2017 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании коллегии представитель истца Батаева С-Х.Х. по доверенности Неретин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, представителю ответчика МВД России по доверенности Артюхин С.С. возражал против удовлетворения требований истца.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положения ст. 1069 ГК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего Батаеву С.-Х.Х. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 года сотрудником ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 14.03.2008 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Останкинского районного суда от 24.06.2008 года, данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

02.09.2008 г. постановлением Московского городского суда, было отменено решение судьи Останкинского районного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд.

30.09.2008 года решением Останкинского районного суда истец вновь был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

12.01.2009 г. постановлением Московского городского суда, решение Останкинского районного суда было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд.

30.04.2009 г. решением Останкинского районного суда, постановление мирового судьи судебного участка N 316 от 14.03.2008 стоит было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ( часть 3 статьи 30.6. часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Батаева С.-Х.Х. судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Производство по делу в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В решении суда вопрос о виновности либо невиновности Батаева С.-Х. Х. не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не содержится.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов полиции, следовательно, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов в порядке ст. 1069 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку прекращение производство по делу произошло вследствие не реабилитирующих для истца оснований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Батаева Саида-Хасана Хожаевича к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: