Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-17243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Катковой Г.В,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тютиной Т.Б. по доверенности Т***** В.А. на решение Хорошевского районного суда

г. Москвы от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Тютиной ТБ в пользу АО "ИК РЕСО" денежные средства в размере 615 086,51 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, в том числе: - основной долг - 493 404,81 долларов США; проценты за пользование кредитом в размере 121 681,70 доллар США.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащую Тютиной ТБ на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *****руб. ***** коп.

Расторгнуть Кредитный договор N *****от *****г.

Взыскать с Тютиной ТБ в пользу АО "ИК РЕСО" расходы по уплате государственной пошлины размере 66 000 руб.

Взыскать с Тютиной тБ в пользу ООО Компания "*****" 25 000 руб. за проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска Тютиной ТБ к АО "ИК РЕСО" о признании незаконными списаний отказать,

установила:

Истец АО "ИК РЕСО" обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Тютиной Т.Б. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *****между АО Банком "РЕСО Кредит" и Тютиной Т.Б. заключен Кредитный договор N *****, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *****долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления Кредита. Ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование им. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с условиями кредитного договора, составил *****долларов США. Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка по Кредиту составила *****% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *****. В отношении квартиры *****составлена Закладная, в соответствии с которой ответчик передал её в залог банку. *****года между Банком "РЕСО Кредит" и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" был заключен договор купли - продажи Закладных N *****, согласно которому Закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. Вследствие заключенных договоров купли - продажи закладных, в том числе N *****, Закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 615 086,51 долларов США, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, в том числе: основной долг - 493 404,81 долларов США; проценты за пользование кредитом в размере 121 681,70 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 968 664,84 руб, установленной экспертом; расторгнуть Кредитный договор N 99-00442-КД-2014 от 10.02.2014 и взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 66 000,00 руб.

Ответчик Тютина Т.Б. предъявила встречные требования к АО "ИК РЕСО" о признании незаконными списаний, мотивировав свои требования тем, что из выписки по лицевому счету усматривается, что внесенные заемщиком денежные средства в первоочередном порядке списывались на пени, то есть ранее сумм основного долга и процентов, что противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, просила суд признать незаконным списание штрафа/неустойки в первоочередном порядке и зачесть уплаченную в счет неустойки сумму в размере 952,.87 долларов США в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Представитель истца АО "ИК РЕСО" в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, во встречном иске Тютиной Т.Б. просил отказать.

Ответчик Тютина Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****между АО Банком "РЕСО Кредит" и Тютиной Т.Б. заключен кредитный договор N *****, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *****долларов США сроком на *****месяца, под *****% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *****.

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере *****долларов США.

Согласно п.п. 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита и/или сроков уплаты процентов, Ответчик обязался уплачивать пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 4.1.6. Кредитного договора Ответчик обязалась досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты на Кредит и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п.п. 4.4.1. Кредитного договора.

Согласно п.п. "в", "г" и "д" п.п. 4.4.1. Кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов за Кредит и суммы пеней в случаях просрочки Ответчиком ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиками обязательств, предусмотренных Кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом также установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, однако ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

*****ответчику были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.п. 4.4.2. Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов Истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, что им не оспорено.

Судом также установлено, что *****между Банком "РЕСО Кредит" и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" заключен договор купли - продажи Закладных N *****, согласно которому Закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

*****между ООО "Авенир" и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" был заключен договор купли - продажи Закладных N *****, согласно которому Закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

*****между ООО "Авенир" и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" был заключен договор купли - продажи Закладных N *****, согласно которому Закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2018 составляет 493 404,81 долларов США по основному долгу, проценты за пользование кредитом - в размере 121 681,70 долларов США

Соглашаясь с расчетом по иску, представленным истцом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиком не опровергнуты. Данный расчет суд признал арифметически и методологически верным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен.

Доводы встречного иска о том, что истцом неправомерно списываются пени и проценты, а не основной долг, что противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции признал несостоятельными, сославшись на положения ст.ст. 319, 421 ГК РФ, и согласился с позицией истца, что доказательств, подтверждающих факт нарушения очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Ответчик была ознакомлена с условиями договора и начислением процентов и иных платежей по кредиту, поскольку данные условия кредитного договора были подписаны ответчиком и действуют до полного их исполнения сторонами. При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание то, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 615 086,51 долларов США, в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, в том числе: - основной долг - 493 404,81 долларов США; проценты за пользование кредитом в размере 121 681,70 доллар США, а также расторг кредитный договор N *****, заключенный 10.02.2014 между АО Банком "РЕСО Кредит" и Тютиной Т.Б.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истцу в залог было передана квартира, расположенная по адресу: г*****.

Согласно заключению N *****от *****об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью *****кв.м, расположенной по адресу: г*****, составленного ООО "*****", рыночная стоимость объекта по состоянию на 17.08.2017 составляет *****руб. (л.д.30 Том 1)

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ N 102 - ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству стороны ответчика определением Хорошевского районного суда г.Москвы от *****была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Компания "*****".

Согласно заключению эксперта N*****ООО Компания "*****" от 15 октября 2018 года, рыночная стоимость объекта оценки без учета частичного завершения внутренней косметической отделки, определенная сравнительным подходом

составляет на дату проведения экспертизы *****руб. ***** коп.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО Компания "*****" обоснованными, положив их в основу решения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По смыслу ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "ИК РЕСО" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *****руб. *****коп. (*****руб. ***** коп. х 80%).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 66 000 руб, взысканы судом с ответчика в пользу банка в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с ответчика в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел законных оснований для списания неустойки ранее суммы основного долга и процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок и очередность списания денежных средств полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами, изложенными в заключение судебной оценочной экспертизы, несостоятельны, поскольку доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключение неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: