Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебникова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать договор N 1 срочного банковского вклада "ЛЮКС" от 01 октября 2015 года (евро), договор N 2 срочного банковского вклада "ЛЮКС" от 01 октября 2015 года (доллары США) от 01 октября 2015 года незаключенными.

В удовлетворении исковых требований Хлебникова В.В. к АО АКБ "Пересвет" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хлебников В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО АКБ "Пересвет" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2015 года заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада "Люкс" N 1 в евро, по которому истец внес на счет по вкладу денежные средства в размере сумма. Между сторонами 01 октября 2015 года был заключен договор срочного вклада "Люкс" N 2 в долларах США, по которому истец внес на счет по вкладу денежные средства в размере сумма. Ответчик АО АКБ "Пересвет" оставил без удовлетворения заявление истца Хлебникова В.В. от 25 октября 2016 года о досрочном расторжении указанных договоров банковского вклада, возврате вкладов и уплате начисленных процентов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика АО АКБ "Пересвет" в свою пользу денежные средства по вкладам с процентами в размере сумма и сумма.

Ответчик АО АКБ "Пересвет" в лице назначенной Центральным банком Российской Федерации временной администрации с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании названных договоров вклада незаключенными, ссылаясь на то, что денежные средства на указанные в иске банковские вклады Хлебниковым В.В. в действительности не вносились. Как указывали представители ответчика АО АКБ "Пересвет", банк не признавал факт внесения Хлебниковым В.В. наличных денежных средств посредством приходных кассовых ордеров, а указывал на то, что формирование банковских вкладов "Люкс" N 1 и "Люкс" N 2 происходило за счет безналичных перечислений денежных средств с других счетов вкладчика, с дата счета по вкладам "Люкс" закрыты, остатки денежных средств переведены на вновь открытые счета по вкладам "Специальный", по которым банком начислялись проценты, а истцом Хлебниковым В.В. совершались приходные и расходные операции.

Истец Хлебников В.В. и его представители по доверенностям Кравченко Д.В, Волощук Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от дата N ОД-3628 и ОД-3629 соответственно в АО АКБ "Пересвет" с дата назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов Банка и с этой же даты введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на основании пункта 1 статьи 189.38 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от дата N ОД-110 мораторий на удовлетворение требований кредиторов АО АКБ "Пересвет" продлен на три месяца.

20 февраля 2017 года приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-445 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком.

Представители ответчика АО АКБ "Пересвет" в лице наименование организации по доверенностям фио, Комкова Е.В. в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения требований Хлебникова В.В. возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Хлебников В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года отменено и принято новое решение, которым иск Хлебникова В.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований АО АКБ "Пересвет" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года по делу N5-КГ18-239 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Хлебникова В.В. и его представителей Кравченко Д.В. и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО АКБ "Пересвет" в лице наименование организации - Устинова И.В. и Галиева Р.С, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, не установилаоснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований Хлебникова В.В. и встречных исковых требований АО АКБ "Пересвет" в лице наименование организации, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хлебникова В.В. о взыскании денежных средств и удовлетворении встречного иска АО АКБ "Пересвет" в лице наименование организации о признании договора N1 срочного банковского вклада "ЛЮКС" от 01 октября 2015 года (евро), договора N2 срочного банковского вклада "ЛЮКС" от 01 октября 2015 года (доллары США) от 01 октября 2015 года незаключенными.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В силу пункта 2 статьи 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета ( глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада ( пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) данного кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года сторонами подписаны договоры срочного банковского вклада "Люкс" N 1 (в евро) и "Люкс" N 2 (в долларах США) на срок 36 календарных месяцев (до 1 октября 2018 года), по которым ответчиком АО АКБ "Пересвет" истцу Хлебникову В.В. открыты счета соответственно N42306978300012500002 и N42306840000012500003 с начислением на вклады процентов, учитываемых на счетах Хлебникова В.В. N 40817978500010000073 и N40817840300010000673 соответственно.

Согласно п. 2.9 условий, заключенных между истцом по первоначальному иску и АО АКБ "Пересвет" договоров срочных банковских вкладов "ЛЮКС" N 1 в евро и "ЛЮКС" N 2 в долларах США по требованию вкладчика банк осуществляет досрочный возврат суммы вклада и начисленных процентов за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления от вкладчика заявления. На истребованную вкладчиком сумму денежных средств начисление и выплата процентов производится в соответствии с размерами процентных ставок по вкладу, указанным в пункте 1.2 договоров; при этом размер процентной ставки на истребованную сумму определяется, исходя из размера денежных средств, находящихся во вклада на момент истребования вклада.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком АО АКБ "Пересвет" выданы приходные кассовые ордеры от 1 октября 2015 года N 7 и 11, от 2 октября 2015 года N 7 и от 5 октября 2015 года N11 о принятии от Хлебникова В.В. на счет N 42306978300012500002 по вкладу "Люкс" N1 денежных средств в размере сумма и сумма, на счет N42306840000012500003 по вкладу "Люкс" N 2 денежных средств в размере 45000 и сумма.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что с 1 октября 2015 года по 25 января 2016 года ответчиком АО АКБ "Пересвет" истцу Хлебникову В.В. начислялись предусмотренные договорами вкладов "Люкс" N 1 и "Люкс" N 2 проценты на все указанные выше суммы вкладов.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от дата возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Хлебникова В.В, переданных последним в АО АКБ "Пересвет", дата Хлебников В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о производстве выемки в АО АКБ "Пересвет" подлинников документов, касающихся взаимоотношений Банка с Хлебниковым В.В, в АО АКБ "Пересвет" произведена выемка бухгалтерской документации, вследствие чего все имеющиеся в настоящем деле документы представлены по запросу суда органами предварительного следствия в копиях.

Постановлениями старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 декабря 2017 года президент Банка Швец А.А. привлечен в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу и объявлен в розыск.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2016 года истец Хлебников В.В. обратился к ответчику АО АКБ "Пересвет" с заявлением о досрочном расторжении договора N 1 от 01 октября 2015 года и договора N 2 от 01 октября 2015 года, просил осуществить досрочный возврат суммы вклада и начисленных по вкладу процентов в течение двух банковских дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском о досрочном прекращении указанных выше договоров банковского вклада и взыскании денежных средств, истец Хлебников В.В. указывал на то, что 12 февраля 2017 года повторно обратился к ответчику АО АКБ "Пересвет" с заявлением о расторжении договоров и о досрочном возврате сумм вкладов по договорам, в чем истцу Хлебникову В.В. было отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывали на то, что АО АКБ "Пересвет" не признавал факт внесения Хлебниковым В.В. наличных денежных средств посредством указанных выше приходных кассовых ордеров, поскольку формирование банковских вкладов "Люкс" N 1 и "Люкс" N 2 происходило за счет безналичных перечислений денежных средств с других счетов указанного вкладчика, при этом, с дата счета по вкладам "Люкс" закрыты, остатки денежных средств переведены на вновь открытые счета по вкладам "Специальный", по которым банком начислялись проценты, а истцом Хлебниковым В.В. совершались приходные и расходные операции.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении требований Хлебникова В.В. о взыскании денежных средств по вкладам с процентами и удовлетворяя встречные требования АО АКБ "Пересвет" о признании договоров срочных банковских вкладов незаключенными, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Хлебниковым В.В. не представлено объективных и достаточных доказательств внесения им денежных средств по спорным вкладам.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Романовой Е.В. - кассира отделения АО АКБ "Пересвет", в котором обслуживался истец, Зеленцовой В.С. - руководителя отдела кассового узла, Мазохиной С.Б. - начальника отдела по работе с физическими лицами, сославшихся на то, что истец Хлебников В.В. являлся VIP-клиентом банка, обслуживание которого осуществлялось руководством АО АКБ "Пересвет", что ни в сентябре - дата, ни в дата ни одна из названных выше приходных и расходных кассовых операций в отношении денежных средств истца в действительности не выполнялась как по подписанным, так и по не подписанным им ордерам, что приходные и расходные кассовые ордера на принятие от Хлебникова В.В. и на выдачу ему наличных денежных средств подписывались названными работниками кредитной организации по указанию руководства банка без проведения в действительности каких-либо кассовых операций, а также объяснениям самого Хлебникова В.В. о том, что он наличные денежные средства во вклады "Люкс" N 1 и "Люкс" N 2 через кассу АО АКБ "Пересвет" не вносил, пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанных договоров банковского вклада.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца Хлебникова В.В. о досрочном взыскании денежных по договорам банковского вклада и удовлетворении встречного иска о признании договоров банковского вклада незаключенными судебная коллегия полагает правильными, поскольку обстоятельства поступления от Хлебникова В.В. денежных средств во вклады "Люкс" N 1 и "Люкс" N 2 через кассу банка либо путем зачисления с других счетов данного вкладчика были исследованы судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, установив, что на счет вкладчика Хлебникова В.В. не были реально внесены денежные средства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у банка не возникло обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Для проверки доводов сторон о заключении между сторонами договоров банковского вклада при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза для ответа на вопрос, кем, Хлебниковым В.В. или иным лицом выполнены рукописные подписи в графе "вноситель" от имени Хлебникова В.В. на приходно-кассовом ордере N7 от 01 октября 2015 года на сумму сумма; на приходно-кассовом ордере N7 от 02 октября 2015 года на сумму сумма; на приходно-кассовом ордере N11 от 01 октября 2015 года на сумму сумма; на приходно-кассовом ордере N9 от 05 октября 2015 года на сумму сумма, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N19М/199-33-1759/19-ПЭ от 17 апреля 2019 года, подписи, выполненные от имени Хлебникова В.В. в графе "вноситель" на приходно-кассовом ордере N7 от 01 октября 2015 года, на приходно-кассовом ордере N7 от 02 октября 2015 года, на приходно-кассовом ордере N11 от 01 октября 2015 года, на приходно-кассовом ордере N9 от 05 октября 2015 года выполнены самим Хлебниковым В.В, образцы подписи которого были представлены для сравнения.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, подписание Хлебниковым В.В. указанных приходно-кассовых ордеров не свидетельствует о реальном зачислении на банковские вклады Хлебникова В.В. денежных средств, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни в сентябре - дата, ни в дата ни одна из названных выше приходных и расходных кассовых операций в отношении денежных средств истца в действительности не выполнялась по подписанным им ордерам, что приходные и расходные кассовые ордера на принятие от Хлебникова В.В. и на выдачу ему наличных денежных средств подписывались названными работниками кредитной организации по указанию руководства банка без проведения в действительности каких-либо кассовых операций.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал позицию истца Хлебникова В.В, не установилзначимые обстоятельства по делу, не учел, что постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от дата возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Хлебникова В.В, переданных последним в АО АКБ "Пересвет", дата Хлебников В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также приводился истцом в обоснование заявленных исковых требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции все представленные доказательства были оценены по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, показаний самого истца Хлебникова В.В, установив действительные отношения истца и прежней администрации АО АКБ "Пересвет" и свидетельствующие о безденежности оформляемых ответчиком АО АКБ "Пересвет" операций по счетам спорных вкладов, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Хлебникова В.В. и удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а потому основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: