Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-17601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ростовской Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ростовской Т.А. в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба 72 300 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2369 руб, а всего 74 669 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к ответчику Ростовской Т.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 26.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** гос. знак ***, застрахованного истцом по риску КАСКО, и марки *** гос. знак *** под управлением ответчика Ростовской Т.А. ДТП произошло вследствие нарушения Ростовской Т.А. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство марки *** получило механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта. В соответствии условиями договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 388 600 руб. без учета износа.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, в размере 316 300 руб.

Невозмещенный истцу ущерб составил 72 300 руб. (388 600 руб. - 316 300 руб.). В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между фактическими затратами, понесенными в рамках исполнения обязательства по договору ДОСАГО, и выплатой, осуществленной страховщиком ответчика в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 72 300 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2369 руб, а всего 74 669 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о причине неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ростовская Т.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой помимо прочего ссылался на её ненадлежащее извещение о состоявшемся судебном заседании.

Представитель истца АО "ГСК "Югория", ответчик Ростовская Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ростовской Т.А. о рассмотрении дела, назначенного на 12 ноября 2018 года, по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, кв.***, данный адрес также указан в полученной на запрос суда выписке из домовой книги, возражениях на исковое заявление ответчика. Кроме того, в связи со сменой места жительства ответчика Красносельским районным судом г.Санкт-Петербург постановлено определение о передаче гражданского дела по иску АО "ГСК "Югория" к Ростовской Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в Измайловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Однако суд извещал ответчика на судебное заседание состоявшееся 12 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. ***, ул.***, д.**, кв.***, сведения о направлении судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, в материалах дела отсутствуют. Из копии имеющейся в материалах дела расписки ответчика, не усматривается по какому делу составлена данная расписка, а кроме того отсутствуют какие-либо реквизиты дела, дата поступления данной расписки в Измайловский районный суд г.Москвы.

Таким образом, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, 18 апреля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 26.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** гос. знак ***, принадлежащего Кулиеву Х.Б.о, и марки *** гос.знак *** под управлением ответчика Ростовской Т.А.

На дату ДТП транспортное средство *** гос. Знак *** застраховано истцом по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии 04 (7-2) N*** (л.д.13-14). Страховая сумма по данному договору составляет 700 300 руб.

Как следует из справки о ДТП от 26.05.2017 (л.д.16-17), на дату ДТП гражданская ответственность Ростовской Т.А. застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N***в ОАО "АльфаСтрахование".

Также из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика Ростовской Т.А. вследствие нарушения ею п.9.10 ПДД, за что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 (л.д.18).

Ответчик Ростовская Т.А. свою вину в ДТП не оспаривала.

Пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращен внимание судов, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

Согласно экспертному заключению N009/17-04-00576 от 13.07.2017, составленному ООО "ВПК-А" по заявлению АО "ГСК "Югория", восстановление застрахованного истцом транспортного средства *** экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета % износа (432 561,99 руб.) превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая (700 300 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (311 700 руб.).

В связи с этим размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями полиса (договора) КАСКО без учета износа и составил 388 600 руб. (700 300 руб. - 311 700 руб.).

27.07.2017 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец выплатил страховое возмещение владельцу застрахованного ТС в размере 388 600 руб, что подтверждается платежным поручением N89502 (л.д.40).

Между тем в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio с учетом % износа поврежденных деталей, подлежащих замене, составляет 316 300 руб, что следует из калькуляции N009/17-04-00576, составленной ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.41-44).

16.08.2018 платежным поручением N 026557 страховщик ответчика ОАО "АльфаСтрахование" перечислил истцу по субрагационному требованию 316 300,00 руб, страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.45).

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил 72 300 руб.

Согласно п.23 ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N6-П, а также Верховного Суда РФ (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного ТС и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае, когда размер выплаты по ОСАГО не превышает лимит ответственности страховщика - 400 000 руб.

На основании изложенной нормы права, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба - к ответчику Ростовской Т.А.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также свой расчет суммы причиненного ущерба. Учитывая, что коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчик не лишена была права представить доказательства опровергающие сумму ущерба, которую просил взыскать истец.

В связи с чем коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 72 300 руб. (388 600 руб. - 316 300 руб, где 388 600 руб. - страховое возмещение, выплаченное истцом, а 316 300 руб. - лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой с учетом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 369 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2, п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "ГСК "Югория" к Ростовской Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ростовской Т.А. в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 369 рублей, а всего 74 669 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: