Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-17617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Захаркиной Н.С. по доверенности В.В. Филатенкова на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаркиной Н.С. к Якубовой В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации стоимости доли в праве собственности - отказать,

установила:

Захаркина Н.С. обратилась в суд с иском к Якубовой В.А. с иском о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что Захаркина Н.С. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,10 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д.**, корп.*, кв.**. Собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик - Якубова В.А, которая в спорной квартире не проживала и не проживает, право собственности на спорную доли квартиры приобрела в порядке наследования только в 2017 году, доле в праве собственности ответчика на квартиру (1/4) соответствует 8,8 кв.м. общей площади и 5 кв.м. жилой площади. Якубова В.А. имеет на праве собственности другое пригодное для проживания жилое помещение (двухкомнатную квартиру), не испытывая существенного интереса в использовании спорной квартиры, в то время, как для истца это единственное жилье, выдел в натуре в спорной квартире невозможен, спорная квартира является однокомнатной, в связи с чем, определение порядка пользования в ней между сторонами и вселение ответчика в неё невозможно, принадлежащая ответчику 1/4 доля является незначительной, а отношения сторон конфликтными, в связи с чем их совместное проживание в квартире невозможно. Денежные средства в счет компенсации доли ответчика в размере 669 000 руб. внесены на депозитный счет суда. Ответчиком предложение истца о выкупе доли за указанную цену было отклонено. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю спорной квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 долю спорной квартиры в размере 669 000 руб.

Истец Захаркина Н.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности - Филатенкова В.В, который в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик Якубова В.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, в дело представлены возражения ответчика на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Якубова В.А. не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Захаркину Н.С. и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции указал, что предлагаемый истцом размер денежной компенсации не соответствует реальной рыночной стоимости такой спорной доли, что следует из заключения эксперта судебной оценочной экспертизы, что недопустимо в случае принудительного выкупа такой спорной доли, поскольку прекращение права собственности на спорную долю предполагает адекватную и реальную денежную компенсацию её собственнику, в то время, как истцом предложена стоимость спорной доли в половину меньше её реального рыночного размера.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела собственниками долей в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.*, являются: Захаркина Н.С. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности и Якубова В.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

На принадлежащую Якубовой В.А. долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 доли) приходится 5 кв. метра жилой площади.

Площадь жилого помещения с учетом балконов, лоджий, веранд, террас составляет 35,80 кв.м, площадь балконов, лоджий, веранд, террас: 0,70 кв.м, общая площадь жилого помещения 35,10 кв.м, площадь комнаты 20,10 кв.м, площадь кухни 9,70 кв.м.

Таким образом, 5 квадратных метра жилой площади, приходящиеся на ответчика, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ? долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Якубовой В.А. жилой площади в спорной квартире.

Истцом представлено уведомление ПАО Сбербанк, которое подтверждает внесение, на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, стороной истца компенсации ответчику стоимости ? доли спорной квартиры в размере 669 000 руб, которые были внесены 4 июня 2018 года.

Ответчик Якубова В.А, возражая против заявленных требований, не согласилась с расчетом стоимости доли на основании оценки рыночной стоимости доли спорного объекта, полагая определенную истцом на основании данных расчетов стоимость принадлежащей ей доли существенно заниженной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для определения правильной методики, подбора репрезентативной выборки объектов сравнения со спорным объектом исследования, осуществления операций по оценке в соответствии с методикой, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании определения суда была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *** от 13.08.2018 по результатам проведения оценочной экспертизы, выполненному АНО Центр независимых экспертиз и права "***" (л.д.168-242): рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, к.*, кв.**, рассчитанная в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, по состоянию на дату определения стоимости составляет 1 289 700 руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В качестве подтверждения возможности выплаты истцом компенсации ответчику, в суде апелляционной инстанции было представлено уведомление ПАО Сбербанк об уплате Захаркиной Н.С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в г.Москве денежной суммы в размере 620 700 руб. Таким образом, сумма внесенная истцом на депозитный счет Судебного департамента составляет в общей сумме 669 000 руб.+ 620 700 руб. = 1 289 700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являлось следующее: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит ? доля в праве собственности.

Оценив указанные выше обстоятельства, а также доказательства, установленные в судебном заседании и нормы права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, в связи с тем, что возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерно ее доли в спорной квартире отсутствует, поскольку указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 35,10 кв. м, а также и то, что у ответчика отсутствует заинтересованность в данном объекте недвижимости, т.к. она в нее не вселялась, зарегистрирована и проживает по иному адресу, имеет в собственности иное помещение, т.е. по сути, не доказала свою нуждаемость в данном жилье.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, порядок пользования спорной комнатой участниками долевой собственности по соглашению не определялся. Выделить Якубовой В.А. долю в натуре в размере 5 кв. м. в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным прекратить право собственности Якубовой В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, к.*, кв. **, признав за Захаркиной Н.С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования Захаркиной Н.С. в части возложения на нее обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за ? доли в жилом помещении, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта N *** от 13.08.2018, признав его достоверным доказательством по делу, в связи с чем взыскивает с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 289 700 руб, находящуюся на депозитном счете Судебного Департамента г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Якубовой В.А. на 1/4 доли в квартире N**, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, к.* признав право собственности на указанную долю за Захаркиной Н.С.

Взыскать с Захаркиной Н.С. в пользу Якубовой В.А. стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ** в размере 1 289 700 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента г.Москвы, перечисленные Захаркиной Н.С. по платежному поручениям 02 июня 2018 года и 16 мая 2019, путем возврата Управлением Судебного департамента в г.Москве денежных средств в размере 1 289 700 рублей, внесенных Захаркиной Н.С. - Якубовой В.А. в размере 1 289 700 руб.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Якубовой В.А. и признания права собственности Захаркиной Н.С. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Председательствующий

Судьи