Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-17637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "Почта России" - Елисеевой Т.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кочетковой С.А, Мясоедова Д.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "Почта России", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Кочетковой С.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнаты N 3 размером 8 кв.м, N 4 размером 10,4 кв.м, N 5 размером 17,5 кв.м, в квартире по адресу: г *****в порядке приватизации.

Признать за Мясоедовым Д.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнаты N 3 размером 8 кв.м, N 4 размером 10,4 кв.м, N 5 размером 17,5 кв.м, в квартире по адресу: ***** в порядке приватизации.

В удовлетворении иска ФГУП "Почта России" к Кочетковой С.А, Мясоедову Д.В. о выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кочеткова С.А, Мясоедов Д.В. обратились в суд с указанным иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ФГУП "Почта России", Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент), Управлению Росреестра по Москве, ссылаясь на следующие обстоятельства. Семья истцов с 1986 г. проживает в комнатах N 3, 4, 5, площадью 35,9 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: *****. Указанное жилое помещение предоставлено истцу Кочетковой С.А. как работнику Главпочтамта. Истцы обратились к ответчикам с заявлениями о приватизации указанного жилого помещения, в удовлетворении которых отказано. Полагая данные отказы незаконными, тогда как дом находится в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", статус общежития жилым домом утрачен, - Кочеткова С.А, Мясоедов Д.В. просили суд признать незаконным отказ в приватизации занимаемого жилого помещения; признать за ними право равнодолевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, площадью 35,9 кв. м, состоящее их комнат N 3, 4, 5, расположенных в квартире по адресу: ***** (помещения N 3, 4, 5 согласно поэтажному плану БТИ).

ФГУП "Почта России" предъявило встречный иск к Кочетковой С.А, Мясоедову Д.В, просило выселить их из комнат N 3, 4, 5, площадью 35,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: *****, и передать жилое помещение в освобожденном виде ФГУП "Почта России"; вселить Кочеткову С.А, Мясоедова Д.В. в комнату N 3, площадью 12,5 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: *****. В обоснование встречного иска ФГУП "Почта России" указало на то обстоятельство, что спорные комнаты в квартире N 13 заняты истцами самовольно, без каких-либо правовых оснований. В связи с тем, что Кочеткова С.А, Мясоедов Д.В. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 169 255 руб. 34 коп. за период более чем два с половиной года, - ФГУП "Почта России" полагало, что имеются основания для выселения Кочетковой С.А, Мясоедова Д.В. в помещение меньшей площади.

Истцы Кочеткова С.А, Мясоедов Д.В, их представитель - в судебном заседании первоначальный иск поддержали в полном объеме, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" - в судебном заседании исковые требования Кочетковой С.А, Мясоедова Д.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.

Представители ДГИ г. Москвы, Росимущества, Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Департамента суду представил письменные возражения (л.д. 92-93).

Третьи лица Мочалова Н.А, Солонинко М.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представили заявления, согласно которым они против удовлетворения первоначального иска не возражают.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГУП "Почта России" по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец Мясоедов Д.В, представители ответчика ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Росимущества, третье лицо Солонинко М.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России" - Елисеевой Т.В, возражения истца Кочетковой С.А, её представителя Кучиной А.Н, третьего лица Мочаловой Н.А, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Кочетковой С.А. и Мясоедова Д.В, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кочеткова С.А, Мясоедов Д.В. занимают комнаты N 3 площадью 8 кв. м, N 4 площадью 10,4 кв. м, N 5 площадью 17,5 кв. м, а всего жилой площадью 35,9 кв. м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26А, стр. 2, кв. 13.

Здание, в котором расположена спорная жилая площадь, находится в собственности Российской Федерации, распоряжением Росимущества от 25.11.2004 передано в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России". Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2011 (л.д. 57-58).

Согласно записям в трудовой книжке Кочетковой С.А, - с 13.08.1986 по 25.08.1999 истец работала в Главпочтамте.

Лицевой счет N 384 в отношении жилого помещения, площадью 35,9 кв.м, по адресу: г ***** открыт на имя Кочетковой С.А, начисление и оплата жилищно-коммунальных услуг производятся исходя из площади занимаемого помещения 35,9 кв.м.

Вступившим в законную силу 04.12.2013 решением Басманного районного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N 2-1619/13 в удовлетворении иска ФГУП "Почта России" о выселении без предоставления другого жилого помещения Кочетковой С.А, Мясоедова Д.В. из указанного жилого помещения - отказано (л.д. 99-105).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N 2-2515/14 с Кочетковой С.А, Мясоедова Д.В. в пользу ФГУП "Почта России" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 2011 г. по апрель 2014 г, предоставленных по адресу: *****.

Кочеткова С.А, Мясоедов Д.В. длительное время проживают в спорном жилом помещении, однако по месту жительства они зарегистрированы по адресу общежития ФГУП "Почта России" - *****.

В апреле 2018 г. Кочеткова С.А, Мясоедов Д.В. обратились в Департамент, Росимущество, ФГУП "Почта России" с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения. В приватизации спорного помещения - отказано.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона о т 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами Кочетковой С.А. и Мясоедовым Д.В. требований, и об отказе в удовлетворения требований ФГУП "Почта России".

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП "Почта России", суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для выселения истцов из занимаемого ими жилого помещения не имеется, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг Кочетковой С.А, Мясоедовым Д.В. погашена, о чем свидетельствуют представленные в процессе рассмотрения дела кассовые чеки.

Исходя из предмета и основания встречного иска, - с такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. ответчик не представил доказательств наличия у истцов задолженности такого размера, которая позволяла, применительно к ст. 90 ЖК РФ, выселить их в иное жилое помещение по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Наряду с этим, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал за Кочет ковой С.А. и Мясоедовым Д.В. п раво собственности по 1/2 доле на комнаты N 3 размером 8 кв.м, N 4 размером 10,4 кв.м, N 5 размером 17,5 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: г *****, в порядке приватизации, за каждым.

При этом суд исходил из того, что Кочеткова С.А, Мясоедов Д.В. в собственности иных жилых помещений не имеют, право на приватизацию не реализовали. Доказательств того, что спорное помещение на момент рассмотрения дела имеет статус общежития и фактически используется в качестве такового, суду не представлено, а то обстоятельство, что по месту жительства они зарегистрированы по адресу общежития - г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 2, факт пользования ими спорным жилым помещением не опровергает.

Между тем, с таким выводами суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15.06.2006 указал, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Аналогичное толкование закона также дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцы обладают постоянным правом на спорные комнаты по договору социального найма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, каких-либо документов, подтверждающих предоставление истцам указанных комнат - материалы дела не содержат.

Следует отметить, что названными выше решениями Басманного районного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N 2-1619/13 и от 25.11.2014 по делу N 2-2515/14, - наличие у истцов права пользования по договору социального найма в отношении комнат N 3, N 4 и N 5 в квартире N 13, расположенных в доме 26А, строение 2 по улице Мясницкой в городе Москве не устанавливалось. Согласно решению Басманного районного суда города Москвы от 15.08.2013, - истцы не подлежат выселению из занимаемого ими спорного жилого помещения без предоставления иной жилой площади, т.к. Кочеткова С.А. более 10 лет являлась работником Главпочтамта, тогда как отсутствие документов о предоставлении спорного жилого помещения Кочетковой С.А. с сыном, а также допущенные администрацией предприятия нарушения по их вселению в жилое помещение не по адресу регистрации не могут служить основанием для ограничения права Кочетковой С.А. и Мясоедова Д.В. на жилище.

Также, решением Басманного районного суда города Москвы от 15.08.2013, равно как из собранных по делу письменных доказательств следует, что Кочеткова С.А. с 29.11.1986 - временно, с 06.07.1990 - постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: *****, общежитие, Мясоедов Д.В. зарегистрирован по указанному адресу по достижении 14 лет с 18.12.2003.

Согласно материалам учетного дела, поступившим из ДГИ г. Москвы (л.д. 65-91), - истцы состоят до настоящего времени на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года; согласно сведениям о проверке их жилищных условий, - они обладают постоянным правом на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *****. От данного права истцы - не отказывались.

Судебной коллегии Кочеткова С.А. пояснила, что в связи с работой на Главпочтамте она была зарегистрирована временно, впоследствии постоянно, в общежитии работодателя по адресу: *****. Так как свободного помещения для проживания в этом общежитии у работодателя не имелось, - её заселили в комнату, расположенную в другом общежитии по адресу: г *****, кв. 13. Впоследствии, с устного разрешения коменданта общежития, она заняла с сыном в дополнение две другие комнаты. Несмотря на отсутствие ордера, иной разрешительной документации, - на неё с сыном открыт лицевой счет, она производит оплату за занимаемые три комнаты, в которых проживает постоянно, задолженности не имеет. В общежитие по адресу: *****, она с сыном никогда не вселялись и не проживали в нем.

Судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что дом 26А, строение 2 по улице Мясницкой в городе Москве, является собственностью Российской Федерации, находится в хозяйственном ведении у ФГУП "Почта России". В данном доме имеются не жилые помещения и помещения, используемые в качестве общежития для сотрудников ответчика. Спорные комнаты, которые занимают истцы, утратили статус общежития. При этом представитель ответчика не оспаривала, что истцы проживают в спорной жилой площади. Однако настаивала на том, что Кочеткова С.А, ввиду отсутствия свободного помещения для проживания в общежитии по адресу: *****была временно вселена в одну комнату в общежитие по адресу: г *****. Каких-либо распоряжений (устных, письменных) по предоставлению истцам в указанном общежитии в дополнение двух других комнат, - не принималось. ФГУП "Почта России" вынуждено было открыть лицевой счет на истцов в отношении комнат, которые они фактически занимают, т.к. ответчику необходимо взимать плату с Кочетковой С.А. и Мясоедова Д.В. за пользование названным имуществом.

При этом необходимо иметь ввиду, что и з системного толкования ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 21, 26 ГК РФ, ст. ст. 47, 60, 61, 63 ЖК РФ во взаимосвязи с постановлением Правительства Москвы N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы" следует, что договор социального найма жилого помещения может быть заключен только с гражданами Российской Федерации, обладающими полной дееспособностью, т.е. достигшими 18-тилетнего возраста.

В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства Москвы в договор социального найма жилого помещения включаются все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, использовавшемся в качестве общежития, либо все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые указаны в решениях (ордерах, договорах) уполномоченных органов исполнительной власти, организаций (предприятий) о предоставлении жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития, а также несовершеннолетние граждане, не достигшие возраста 14 лет, зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении, использовавшемся в качестве общежития.

Договоры социального найма жилого помещения заключаются с заявителями в соответствии с порядком, определенным ППМ N 743-ПП независимо от даты их вселения в жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежития.

Судебная коллегия полагает, что между сторонами правоотношений, основанных на договоре социального найма в отношении спорных комнат - не сложилось, т.к. у истцов отсутствуют доказательства законного вселения в указанные три комнаты. Внутриведомственных ордеров, также как и совместных решений администрации работодателя и профкома, дававших право Кочетковой С.А. на вселение и проживание в общежитии по адресу: *****согласно ст. 105 ЖК РСФСР - не имеется. Истцы по спорному адресу не зарегистрированы ни по месту жительства, ни по месту пребывания; Кочеткова С.А. и Мясоедов Д.В. обладают регистрацией по месту жительства в общежитии по другому адресу *****сохраняя право на обеспечение жилой площадью.

Сама по себе оплата ЖКУ не является основанием законного вселения и проживания истцов в общежитии, с учетом также того обстоятельства, что справка об отсутствии задолженности, равно как исследованная коллегией в заседании медицинская карта истца Кочетковой С.А. не являются теми допустимыми доказательствами, свидетельствующими о возникновении указанного права.

Как было установлено, - з дание, в котором расположена спорная жилая площадь, находится в собственности Российской Федерации, распоряжением Росимущества от 25.11.2004 передано в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России", что явствует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.03.2011 (л.д. 57-58).

Согласно письменным возражениям ДГИ г. Москвы, - спорные комнаты городу Москве не передавались, они находятся в собственности Российской Федерации, переданы в хозяйственное ведение ответчику ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не применимы, т.к. спорная жилая площадь не исключена из специализированного жилого фонда, является собственностью Российской Федерации, находится в хозяйственном ведении у ответчика, в ведение органов местного самоуправления - в данном случае городу Москве в лице ДГИ г. Москвы - она не передавалась, т.е. её статус не изменен.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что к отношениям по пользованию истцами спорными комнатами, использовавшимся в качестве общежития, подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и соответственно - о передаче истцам в порядке приватизации названного имущества.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения исковых требований Кочетковой С.А. и Мясоедова Д.В. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, поэтому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Кочетковой Снежаны Александровны, Мясоедова Дениса Валерьевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "Почта России", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кочетковой С.А, Мясоедова Д.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "Почта России", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП "Почта России" - Елисеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: