Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-17704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГСПК "Автостоянка N60 "На Ижорской", фио о признании решения общего собрания членов ГСПК "Автостоянка N60 "На Ижорской" от дата недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ГСПК "Автостоянка N60 "На Ижорской", фио о признании решения общего собрания членов ГСПК "Автостоянка N60 "На Ижорской" от дата недействительным, ссылаясь на то, что дата в ходе проведения общего собрания было принято решение о создании гаражно-стояночного наименование организации, об утверждении Устава ГСПК Автостоянка N 60 и об избрании председателем фио.

дата истец вступил в должность председателя ГСПК Автостоянка N60, что подтверждается приказом N 1 от дата

дата на ГСПК Автостоянка N9 60 был совершен налет группой лиц в составе 12 человек с целью захвата стоянки. По данному факту председателем ГСПК Автостоянка N 60 фио были поданы заявления в ОМВД по адрес (КУСП N19779), в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ОЭБ и ПК (КУСП N 19713), а также в Прокуратуру адрес, возбуждено уголовное дело N 11701450125000460 СО ОМВД по адрес.

В настоящее время, не сумев добиться захвата стоянки силовыми методами, налетчики, возглавлял которых фио, создали альтернативные органы правления стоянки во главе с фио, который включил в состав альтернативного правления Автостоянки N 60 лиц, исключенных из списка членов кооператива за многолетнюю неуплату членских взносов, а также злостных должников, которые согласно Устава ГСПК "Автостоянка N 60" На Ижорской" не имеют права голоса на собраниях и не имеют права избираться в руководящие органы стоянки.

дата фио с участием вышеназванного альтернативного правления стоянки провел собрание, на котором присутствовал 41 член кооператива, включая истца. Присутствующим были розданы бланки для голосования при отсутствии кворума. При проведении собрания дата был нарушен порядок его проведения, который регламентирован Уставом кооператива, а также ст. 181.2, 181.3, 181.4,.181.5 ГК РФ. Протокол собрания, без номера, был подписан за председателя собрания и секретаря собрания одним только фио. В данном протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, не отражена возможность заочного голосования, отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов кооператива, отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов при заочном голосовании. В настоящее время фио пытается осуществлять правление ГСПК Автостоянка N 60, собирает денежные средства, издает приказы. В тоже время фио не производит отчисления в соответствии с действующим законодательством в исполнительные органы власти, а также не сдает иные, предусмотренные законодательством, отчеты о деятельности ГСПК Автостоянка N 60. Более того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в настоящее время председателем ГСПК Автостоянка N 60 является истец фио, то есть фио не сообщил в соответствующий регистрирующий орган об изменениях, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительными решения общего собрания членов Гаражно-стояночного наименование организации, оформленные протоколом от дата.

Истец фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.

Представитель ГСПК "Автостоянка N60 "На Ижорской" (лицом, имеющим право действовать без доверенности в соответствии с выпиской из ЕГРП" является фио) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался по месту нахождения юридического лица.

Соответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по указанным истцом адресам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст..181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с общим собранием от дата было принято решение о создании гаражно-стояночного наименование организации, председателем правления которого избран фио, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ до настоящего времени является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что на общем внеочередном собрании ГСПК "Автостоянка N 60 на Ижорской", оформленным протоколом от дата заслушали отчет председателя фио и отчет ревизионной комиссии. Отметили, что отчет председателя ГСПК "Автостоянка N 60 на Ижорской" фио считать неудовлетворительным, в связи с отсутствием обоснованных аргументов по повышению ежемесячных членских взносов и бездоказанное расходование денежных средств. Отметили также отчет ревизионной комиссии и возможное значительное нецелевое расходование денежных средств председателем ГСПК фио, факт фальсификации проведения общего собрания председателем ГСПК фио и его неудовлетворительную работу.

Данным собранием решили, в том числе, освободить от занимаемой должности председателем ГСПК "Автостоянка N 60 на Ижорской" фио с дата (проголосовали "за" - 108, "против" - 3, "воздержались" - 14), назначить новым председателем ГСПК "Автостоянка N 60 на Ижорской" с дата фио (проголосовали "за" - 108, "против" - 3, "воздержались" - 14).

Также, из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что на общем собрании от дата и от дата было принято решение о создании общественной организации без образования юридического лица, данные протоколы были зарегистрированы в Управе адрес.

Решением Перовского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ГСПК "Автостоянка N60 на Ижорской" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов гаражно-стояночного наименование организации, оформленного протоколом от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Таким образом, фио был освобожден от занимаемой должности Председателя ГСПК, а общими собраниями от дата и от дата было принято решение о создании общественной организации без образования юридического лица.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Далее судом первой инстанции установлено, что дата состоялось общее собрание членов Общественной организации без образования юридического лица Автостоянка N60.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что на общем собрании членов Общественной организации без образования юридического лица Автостоянка N60 присутствовало 125 человек из 244 человек, то есть более 50 % от общего числа членов, пришел к выводу о том, что при проведении собрания кворум имелся, а истцом надлежащих и допустимых доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в иске, суд также учел то обстоятельство, что истцом заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания членов Гаражно-стояночного наименование организации, оформленных протоколом от дата, однако, из протокола от дата следу, что было проведено общее собрание членов Общественной организации без образования юридического лица Автостоянка N60,

Таким образом, не установив нарушений действующего законодательства при проведении собрания Общественной организации без образования юридического лица Автостоянка N60 от дата, с учетом того, что истцом оспаривалось общее собрание иного органа ? Гаражно-стояночного наименование организации, которое оспариваемое собрание дата не проводило, суд первой инстанции в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда ввиду передачи дела от одного судьи другому, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, судебное заседание дата, в котором постановлено решение, проведено судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что истцом были заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания членов Гаражно-стояночного наименование организации, оформленных протоколом от дата, тогда как дата было проведено общее собрание членов Общественной организации без образования юридического лица Автостоянка N60, вывод суда в силу положений ст.196 ГПК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: