Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-17734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Щедринского А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Москвы удовлетворить,

взыскать с Щедринского А.В. в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Москвы денежные средства в размере 119 799 (сто девятнадцать семьсот девяносто девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки,

взыскать с Щедринского А.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 3 596 руб. (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Москвы (далее - ГКУ ЦНЗ г. Москвы) 28.09.2018 обратилось в суд с иском к Щедринскому А.В. о взыскании выплаченных за период с 04.04.2012 по 03.10.2014 пособия по безработице и дополнительных выплат материальной поддержки безработного гражданина на общую сумму 119 799,83 руб, мотивируя обращение тем, что 04.04.2012 Щедринский А.В. обратился к истцу и был признан безработным, в связи с чем ему назначено пособие по безработице и иные доплаты к нему; впоследствии из выписки из ЕГРЮЛ истец узнал, что Щедринский А.В. с 21.04.2004 по 05.05.2012 являлся учредителем ООО "Колизей-Прима", о чем ответчик не сообщил; Щедринский А.В. не мог быть признан безработным и не имел права на получение пособия, которое является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ (л.д. 38).

06.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щедринский А.В. п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Николаевым С.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Щедринский А.В. и его представитель по доверенности Николаев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца ГКУ ЦНЗ г. Москвы по доверенности Борискин А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2012 Щедринский А.В, *** г.р, обратился в Отдел трудоустройства "Дорогомиловский" ГКУ ЦНЗ ЗАО г. Москвы в целях поиска подходящей работы, в котором указал, что не имеет работы и заработка, не является учредителем юридического лица, не зарегистрирован в качестве предпринимателя, пенсию, пособия и компенсационные выплаты не получает (л.д. 7-8).

С 04.04.2012 Щедринский А.В. признан безработным и ему назначено пособие по безработице в размере *** руб, а также дополнительная материальная поддержка по законодательству г. Москвы в виде доплаты к пособию в размере *** руб, компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере *** руб, а по истечение периода выплаты пособия материальная помощь в размере *** руб.; согласно карточке учета выплаты пособия и материальной помощи за период с 04.04.2012 по 03.10.2014 ответчику выплачено: пособие по безработице в сумме *** руб, доплата к пособию в сумме *** руб, компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в сумме *** руб, а материальная помощь в сумме *** руб. (л.д. 9-24, 33); 30.01.2018 Щедринский А.В. был снят с регистрационного учета безработных граждан в связи с отказом от услуг центра.

Как указал истец, 01.02.2018 Щедринский А.В. повторно обратился в отдел ГКУ ЦНЗ г. Москвы и приказом от 08.02.2018 был зарегистрирован в качестве безработного с 01.02.2018, при этом в целях выявления фактов нелегальной занятости истцом была проведена проверка Щедринского А.В. по базам ЕГРЮЛ и ЕГРИП, в связи с чем было выявлено, что с 21.04.2004 по 05.05.2012 Щедринский А.В. являлся учредителем ООО "Колизей-Прима", о чем при обращении 04.04.2012 не сообщил.

Указанные обстоятельства ответчик Щедринский А.В. не оспаривал в судебном заседании, указав, что 08.12.2011 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нахождении ООО "Колизей-Прима" в процессе реорганизации в форме слияния, 05.05.2012 деятельность общества в результате реорганизации прекращена, в связи с чем при обращении в центр занятости он не сообщил истцу об этих обстоятельствах, полагая, что общество является ликвидированным.

В силу ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ", устанавливающей понятие лиц, которые являются занятыми, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для регистрации в качестве безработного ЩедринскогоА.В, являвшегося занятым, 04.04.2012 не имелось, а пособие по безработице и меры дополнительной материальной поддержки получены им в результате предоставления недостоверных данных, имеющих значение для назначения указанных социальных выплат, и недобросовестного поведения; получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице и дополнительных материальных выплат является незаконным, что свидетельствует о неосновательном обогащении на общую сумму 119 799,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца провести проверку информации, которую предоставил гражданин при регистрации в качестве безработного, не основаны на положениях действующего законодательства, предусматривающего право г осударственных учреждений службы занятости населения направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений иподлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации (п. 6 Постановления Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", п. 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N 847н "Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан"), приэтом добросовестность гражданина и достоверность предоставляемых им сведений предполагается.

Также не влекут отмену решения суда доводы ответчика о неполучении дохода от деятельности ООО "Колизей-Прима" и его нахождении в процессе реорганизации с последующим прекращением деятельности, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства о том, что при обращении в центр занятости ответчик не мог быть поставлен на учет и получать соответствующее пособие, поскольку, являясь учредителем, независимо от фактического осуществления коммерческой деятельности и получения дохода, являлся занятым.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении данного спора не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Так, согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что о занятости Щедринского А.В. на момент его обращения в целях поиска подходящей работы 04.04.2012, а следовательно и о неисполнении ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности сообщить об обстоятельствах, влияющих на право быть признанным безработным и получения соответствующего пособия, истцу стало достоверно известно 16.04.2018, когда в связи с обращением ответчика к истцу 01.02.2018 за предоставлением государственной услуги были получены сведения из ИФНС N 46 по г. Москве с выпиской из ЕГРЮЛ, подтвердившие указанные обстоятельства.

При таких данных, учитывая, что до указанной даты истцу не было известно об отсутствии у ответчика права на получение соответствующего пособия, т.е. не было известно о нарушении своего права, а исковое заявление подано в суд 28.09.2018, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Щедринского А.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедринского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: