Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-17830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе истца Волосовой Н.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Волосовой Н.Б. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установила:

Истец Волосова Н.Б. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы с требованиями об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, мотивируя тем, что в период работы на фабрике "Освобожденный труд" ей предоставлено жилое помещение в общежитии - квартира N* адресу: *, однако документов, подтверждающих право на занятие жилого помещения, ей не выдавалось. С момента вселения она проживает и зарегистрирована в квартире с * г, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по ремонту и содержанию жилья. Обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма квартиры, ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление жилой площади. Полагая отказ в заключение договора социального найма незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Волосова Н.Б. и ее представитель по доверенности Жанжаров М.Р. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Федосеева Д.В. просила в иске отказать.

Третье лицо Волосов П.А. не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Волосова Н.Б, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волосова Н.Б, ее представитель по устному ходатайству Поляков А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная к вартира N* расположена по адресу: *, принадлежит на праве собственности г.Москве.

Согласно копии финансового лицевого счета, ЕЖД, выписке из домовой книги Волосова Н.Б. и ее сын Волосов П.А. постоянно зарегистрированы в квартире по указанному адресу с *. Документов, подтверждающих право на вселение в спорную квартиру, суду не представлено, согласно копии финансового лицевого счета и ЕЖД документы о вселении отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом оснований, подтверждающих предоставление спорной квартиры истцу, суду не представлено. Решение о предоставлении Волосовой Н.Б. жилого помещения в период рабы на фабрике "Освобожденный труд" не представлено, а сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг и несение бремени содержания квартиры не влечет безусловного возникновения права пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что она приобрела право на предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП судом отклонены, поскольку из представленной копии трудовой книжки истца следует, что на момент регистрации в квартире она состояла в трудовых отношениях с ОАО фабрика "Освобожденный труд", в то время как в соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения. Так как с 06.06.1994 г. ОАО фабрика "Освобожденный труд" является акционерным обществом, оно не может финансироваться за средств федерального бюджета и бюджета г.Москвы. Стаж работы истца до изменения формы собственности предприятия составляет менее 10 лет.

На основании представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что квартира N*, расположенная в доме N* по * для постоянного проживания Волосовой Н.Б. в установленном порядке не предоставлялось, следовательно у нее не возникло прав на конкретное жилое помещение и права на заключение договора социального найма.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, спорная квартира Волосовой Н.Б. в установленном законом порядке до передачи в собственность г.Москве не представлялась.

Как пояснила Волосова Н.Б. в суде апелляционной инстанции в *г. в связи с работой на фабрике "Освобожденный труд" ей было предоставлено общежитие по адресу: *. Решение о том, в какую комнату вселяться принимал комендант общежития. Ей было предоставлено койко-место, после рождения сына она была вселена в комнату площадью * кв.м. в квартире N *, после того как освободилась вторая комната (примерно полтора года назад), истец с сыном занимает полностью всю квартиру.

Из представленного в судебном заседании паспорта Волосовой Н.Б. следует, что зарегистрирована она с *г. по адресу: * кв. общ.

По сообщению ГБУ "ЦГА Москвы" в документах архивного фонда Префектуры ВАО г.Москвы сведений о предоставлении жилой площади Волосовой Н.Б. по адресу: * общ. не имеется (л.д.*). Внутриведомственные ордера фабрики "Освобожденный труд" на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступали (л.д.*).

Волосова Н.Б. заявляет требование об обязании заключить с ней договор социального найма квартиры N *, которая состоит из двух комнат площадью * и * кв.м, при этом сама не отрицает, что комната площадью *кв.м. была занята ею самовольно, после выезда ранее проживавших в ней лиц.

Таким образом, поскольку спорная квартира по адресу: * истцу в установленном законом порядке представлена на была, исходя из содержания приведенных норм закона, суд правильно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: