Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-17913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску по иску фио к адрес Москвы о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества Москвы о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на жилищном учете, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества Москвы о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на жилищном учете - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества Москвы о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на жилищном учете, мотивируя свои требования тем, что по адресу адрес зарегистрированы и проживают: фио, фио (ее дочь), фио (муж дочери), фио(внук), фио (внучка), фио (внучка от другой дочери), фио датар. (правнук), фио датар. ( правнучка), фио (зять).

Квартира состоит из двух комнат общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м.

Семья проживает в квартире на основании договору социального найма от дата Квартира была предоставлена в дата фио с двумя дочерьми.

С дата семья в составе фио, фио, фио, фио, фио, фио состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением Департамента городского имущества Москвы от дата N 9960 семья снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая данное распоряжение незаконным истец просила суд:

1. Признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества адрес N 9960 от дата о снятии с жилищного учета фио, фио, фио, фио, фио, фио, проживающих по адресу: Москва, адрес;

2. Восстановить у семью в составе фио, фио, фио, фио, фио, фио на жилищном учете с дата.

В заседании суда первой инстанции истец, представитель истца и представитель третьего лица исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио датар. с семьей из 8-ми человек (она, дочь фио датар, муж дочери фио датар, внук фио датар, внучка фио датар, внучка фио датар, правнучка фио датар, муж дочери фио датар.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от дата N5521-01-2008-1409562 занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 53,9 кв. м.

По данным ИС "Курс-3" на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата состоят 6 человек: фио, фио, фио, фио, фио, фио, учетное дело N 55-01-955400-1990-0117.0.

Распорядительных актов о включении в состав учетного дела истца фио датар, фио датар. не издавалось.

Судом также было установлено, что фио имеет в собственности здание (назначение объекта: жилой дом) общей площадью 36,5 кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 71-71-09/020/2011-426.

фио имеет в собственности здание (назначение объекта: жилой дом) общей площадью 103,7 кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 71-71-09/009/2013-526.

Распоряжением Департамента от дата N 9960 фио, фио, фио, фио, фио, фио сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

В своем иске истец также указала на то, что ответчиком незаконно учтена жилая площадь, находящаяся в собственности фио и фио, поскольку указанные дома используются в качестве летних дач, находятся в адрес. При этом, основания для постановки на жилищный учет до настоящего времени не утрачены.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что жилые помещения фио и фио не пригодны для проживания.

При этом, оценивая представленные истцом заключения эксперта судебная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований иска, поскольку спорные жилые помещения в установленном законом порядке нежилыми не признавались.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, Законом адрес N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку оснований для дальнейшего нахождения на жилищном учете фио, фио, фио, фио, фио, фио, не имеется, а оспариваемое распоряжение Департамента издано в соответствии с нормами действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: