Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-17935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председате6льствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании доли в праве на квартиру незначительной, ее выкупе, прекращении права собственности и признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что истцу в квартире по адресу: адрес принадлежит 2/3 доли в праве на комнату N 1, а 1/3 доля в праве принадлежит ответчице, которая не проживает на спорной жилой площади, имеет в собственности другое жилое помещение, право собственности у ответчика возникло после передачи доли в праве от сына, который получил ее в порядке наследования по закону. Просил признать долю ответчика незначительной, прекратив право собственности ответчика на спорную долю и признав ответчика утратившей право пользования жилыми помещением, признать право собственности на указанную долю за истцом, обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме сумма, возвратив излишне внесенную сумму на депозит в размере сумма Также взыскать с ответчика судебные расходы, а именно сумма - расходы на проведение первоначальной оценки, сумма - предоставление сведений из Росреестра, сумма - предоставление сведений из ФКП Росреестра.

Ответчица фио обратилась в суд со встречным иском к фио об определении размера компенсации и ее взыскании за долю в праве, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что также несет расходы на оплату коммунальных платежей, по содержанию принадлежащей ей доли в праве на комнату в квартире по адресу: адрес. С размером денежной компенсации, предложенной истцом, не согласна. На основании изложенного, просила обязать фио выплатить денежную компенсацию за 1/3 долю в праве, определив ее размер в сумма, а также взыскать уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину.

Судом дата постановлено решение об отказе в удовлетворении как первоначального иска фио к фио, так и встречного иска фио к фио

Не согласившись с решением суда, фио подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении его исковых требований.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации. Экспертом дано заключение о рыночной стоимости 1/3 доли комнаты по указанному адресу.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку выводы первоначальной экспертизы, как у истца, так и у ответчика, вызывают сомнение, ввиду того, что оценка объекта производилась экспертом как смежной комнаты в квартире, тогда как комната является изолированной. Кроме того, на момент проведения исследования и дачи заключения названное экспертное учреждение не обладало правом на проведение судебных экспертиз.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения судебной оценочной экспертизы по изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство сторон о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, т.к. вопрос о рыночной стоимости 1/3 доли фио в праве на комнату по указанному адресу требует специальных познаний в области оценки недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость 1/3 доли в праве на комнату N 1 (размер12,8 кв.м) в квартире по адресу: адрес на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручить наименование организации.

Экспертизу провести с осмотром исследуемого объекта.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертизу провести в срок - не позднее 21 дня со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего дела, исследуемый объект - комната N 1 (площадью 12,8 кв.м) в квартире по адресу: адрес

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца фио

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Председательствующий

Судьи