Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-18111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвоката Шнайдера С.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Королёвой Т.А, Огарка А.Л. по доверенностям Шнайдера С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королёвой Т.А, Огарка А.Л. к Локтаеву И.М, Локтаеву М.Ю, Гавриловой И.С. об обязании демонтировать пристройку отказать;

УСТАНОВИЛА:

Огарок А.Л, Королёва Т.А. обратились в суд с иском к Локтаеву И.М, Локтаеву М.Ю, Гавриловой И.С. об обязании демонтировать пристройку, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу:... ; незаконно увеличили площадь принадлежащей им квартиры путём возведения дополнительной пристройки к балкону, смонтированной над входом в подъезд и прикреплённой к внешней стене дома, вследствие чего было уменьшено общедомовое имущество и нарушен архитектурный облик дома; на возведение такой пристройки остальные собственники помещений дома согласия не давали; собрания собственников помещений дома по данному вопросу не проводилось; возведённая ответчиками постройка является реконструкцией, т.к. увеличился размер принадлежащей ответчикам квартиры. Поскольку возведённая ответчиками пристройка нарушает внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, истцы просили суд обязать ответчиков демонтировать возведённую ими пристройку.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал. Представитель ответчиков исковые требования не признала. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Огарка А.Л, Королёвой Т.А. по доверенностям Шнайдер С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Огарка А.Л, Королёвой Т.А. адвоката Шнайдера С.В, представителя ответчиков Локтаева М.Ю, Локтаевой И.М, Гавриловой И.С. по доверенности Фролову Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.84 ЖК РСФСР о переустройстве и перепланировке жилого помещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчики являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу:... с 19.02.2001 г.; 16.07.2000 г. между ООО "ПСФ "КРОСТ" и ответчиками был заключён предварительный договор N... о покупке ими данной квартиры; после заключения договора проектной организацией и автором проекта ЗАО "АМОС" по заказу застройщика были внесены изменения в рабочую документацию 12-и этажного жилого дома по строительному адресу:... включающие в себя надстройку над козырьком подъезда и остекление балконов с увеличением габаритов для 4-х комнатной квартиры ответчиков; согласно приложению N 3 проектной документации, данная надстройка была возведена по инициативе застройщика и по проектным документам автора проекта; все работы были произведены по инициативе и с согласия застройщика.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что в соответствии с договором от 24.10.2000 г. N... рабочей документацией, выпиской из протокола заседания правления ТСЖ "Нелидовская-23/2" спорная конструкция была возведена в 2000 г.; изменения в рабочую документацию автором проекта были внесены в 2000 г.; все необходимые строительные работы были произведены силами застройщика, который на тот момент являлся собственником квартиры, однако регистрация произведённых изменений в установленном законом порядке была внесена позднее.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надстройка над козырьком была возведена в 2000 г.; собственником квартиры на момент возведения пристройки являлся застройщик; проведение общего собрания собственников помещений дома и получение согласия остальных собственников помещений на тот момент не требовалось; разрешительные документы на возведение пристройки были получены ответчиками. Доводы истцов о необходимости согласия собственников жилого дома на сооружение спорной постройки суд во внимание не принял, поскольку разрешительные документы (распоряжение Мосжилинспекции от 28.08.2007 г. о согласовании перепланировки, заключение ГУП ГлавАПУ от 17.04.2007 г.) были получены ответчиками, а проект перепланировки квартиры был согласован в установленном порядке. Надстройка над козырьком подъезда, образовавшая балкон в квартире ответчиков и увеличившая габариты принадлежащей им квартиры, была присоединена к их квартире в 2000 г. - до того, как они стали собственниками квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру от 19.02.2001 г, после проведения работ по перепланировке; дом был передан в управление ТСЖ 01.06.2001 г, т.е. после проведения строительных работ по надстройке над козырьком подъезда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку надстройка была возведена с соблюдением действовавших правил размещения подобных объектов. Доказательств нарушения прав истцов представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Пристройка была возведена в 2000 г, что подтверждается материалами дела; с этого момента правомерность её возведения никем не оспаривалась; изменения в документы в установленном законом порядке были внесены в 2007 г, но это не подтверждает доводы истцов о том, что на этот момент необходимо было получить согласие других собственников на возведение пристройки, существовавшей с 2000 г. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королёвой Т.А, Огарка А.Л. по доверенностям Шнайдера С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи