Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-18175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 33845,45 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4877 рублей. В обоснование иска истец указал, что перечислил 12 февраля 2016 г. на принадлежащий ответчику счет денежные средства в размере 50000 руб, а 13 февраля 2016 г. - в размере 100000 руб. Реквизиты данного счета были предоставлены фио, с которым у истца имелась предварительная договоренность об организации совместной деятельности, связанной с покупкой пункта государственного технического осмотра. Однако от заключения договора фио отказался. Поскольку фио приобрел за счет истца без каких-либо законных оснований денежные средства в размере 150000 руб, истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что третье лицо по настоящему делу фио предоставил истцу реквизиты принадлежащей ответчику банковской карты, и истец, осуществляя перевод денежных средств в общем размере 150000 рублей по предоставленным третьим лицом по настоящему делу реквизитам банковской карты, полагал, что денежные средства в общем размере 150000 рублей будут зачислены непосредственно на банковскую карту третьего лица по настоящему делу.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что с истцом он лично не знаком, денежные средства в общем размере 150000 рублей на основании совершенных истцом через систему "Сбербанк Онлайн" ПАО "Сбербанк" 12 февраля 2016 года и 13 февраля 2016 года операций по переводу денежных средств были зачислены на принадлежащую ему (ответчику) банковскую карту для дальнейшей передачи третьему лицу фио, на основании расписки от 14 февраля 2016 года указанные денежные средства в общем размере 150000 рублей были переданы им (ответчиком) третьему лицу по настоящему делу.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что он оказывал истцу услуги, какого-либо письменного договора между ними не заключалось, перечисленные ответчику денежные средства в общем размере 150000 рублей были получены им от ответчика 14 февраля 2016 года посредством наличного расчета в соответствии с распиской от 14 февраля 2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание апелляционной инстанции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца фио, ответчика фио и его представителя фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп.3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио через систему "Сбербанк Онлайн" ПАО "Сбербанк" были совершены операции по переводу денежных средств в сумме 50000 рублей 12 февраля 2016 года и в сумме 100000 рублей 13 февраля 2016 года по реквизитам принадлежащей фио банковской карты наименование организации без указания оснований перечисления.

13 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с письменными требованиями произвести возврат перечисленных им (истцом) 12 февраля 2016 года и 13 февраля 2016 года через систему "Сбербанк Онлайн" ПАО "Сбербанк" денежных средств в общем размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 21850,50 руб. (л.д. 12-14), указанные претензии остались без удовлетворения.

Истец 02 октября 2017 года обратился в УМВД России по адрес с устным заявлением о преступлении, в котором сообщал о перечислении по указанию третьего лица по настоящему делу 12 февраля 2016 года и 13 февраля 2016 года через систему "Сбербанк Онлайн" ПАО "Сбербанк" денежных средств в общем размере 150000 рублей по реквизитам принадлежащей ответчику эмитированной наименование организации банковской карты в рамках достигнутой между ними (третьим лицом по настоящему делу и истцом по настоящему делу) договоренности об организации совместной деятельности для целей приобретения пункта государственного технического осмотра по адресу: адрес и просил провести проверку по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Согласно объяснениям ответчика фио, данным им в ходе рассмотрения дела, третье лицо фио попросил у него (ответчика) получить денежные средства от истца на принадлежащую ему (ответчику) банковскую карту наименование организации, денежные средства в общем размере 150000 рублей на основании совершенных истцом через систему "Сбербанк Онлайн" ПАО "Сбербанк" 12 февраля 2016 года и 13 февраля 2016 года операций по переводу денежных средств были зачислены на принадлежащую ему (ответчику) банковскую карту, на основании расписки от 14 февраля 2016 года указанные денежные средства в общем размере 150000 рублей были переданы им (ответчиком) третьему лицу фио

Третье лицо фио пояснил, что при разрешении требований истца о наличии у него (третьего лица по настоящему делу) взаимоотношений с истцом и оказании им (третьим лицом по настоящему делу) услуг для истца, какого-либо письменного договора между ним (третьим лицом по настоящему делу) и истцом не заключалось, перечисленные денежные средства в общем размере 150000 рублей на основании совершенных истцом через систему "Сбербанк Онлайн" ПАО "Сбербанк" 12 февраля 2016 года и 13 февраля 2016 года операций по переводу денежных средств на принадлежащую ответчику банковскую карту были получены им (третьим лицом по настоящему делу) от ответчика 14 февраля 2016 года посредством наличного расчета в соответствии с распиской от 14 февраля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перечисления последним денежных средств какие-либо обязательственные отношения между ответчиком и истцом отсутствовали, что у ответчика фио не имеется обязанности по возврату заявленных ко взысканию денежных средств в размере 150000 рублей по иным предусмотренным действующим законодательством основаниям или в соответствии с какими-либо возникшими между истцом и ответчиком обязательственными отношениями с учетом положений подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также установленного судом факта выбытия из владения ответчика полученных от истца денежных средств в общем размере 150000 рублей и их нахождения с 14 февраля 2016 года у третьего лица фио

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, суд не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в общем размере 33845,45 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4877 рублей.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 150000 руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком фио доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на приобретателя, в данном случае на ответчика фио

Вместе с тем, при перечислении денежных средств истец полагал, что производит перечисление денежных средств в счет исполнения имеющейся между ним и фио договоренностей.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Указанный в качестве юридически значимого при разрешении спора обстоятельства факт наличия у приобретателя принадлежащего истцу имущества (денежных средств) на момент рассмотрения дела, таковым по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является.

Учитывая, что истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, каковым являются денежные средства, наличие или отсутствие денежных средств в распоряжении лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество (неосновательное обогащение), правового значения по смыслу ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует требованиям ст. 395, 1107 ГК РФ (л.д. 4): проценты на сумму в размере 500000 руб. за период с 12.02.2016 г. по 28.09.2018 г. составят 11288,85 руб, на сумму в размере 100000 руб. за период с 13.02.2016 г. по 28.09.2018 г. - 22556,60 руб.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика фио подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33845,45 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. с учетом проведенной представителем по делу работы, категории и сложности дела, а также с учетом принципа разумности.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на нотариальное оформление доверенности судебная коллегия не находит, учитывая, что доверенность носит общий характер, не ограничивает круг полномочий указанных в ней представителей участием по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33845 руб. 45 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4877 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, отказать.

Председательствующий

Судьи