Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-18269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову ВВ о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Экспресс-кредит" с Борисова ВВ задолженность по кредитному договору N 3202 от 26.06.2014 года в размере 286 455 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины 7 370 руб. 61 коп, а всего 293 826 (двести девяносто три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Борисову В.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору

N ***** от 26.06.2014 г. в размере 417 060 руб. 76 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 7 370 руб. 61 коп.

Представитель истца по доверенности Никишов П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Борисов В.В. в судебное заседание явился, просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО (ранее ЗАО) КБ "Экспресс-кредит" и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор N ***** от 26.06.2014, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил потребительский кредит в сумме 200 000 руб. сроком по *****, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условиям заключенного договора.

Суд также установил, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

*****года Заемщику было направлено требование о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ***** задолженность ответчика перед Банком составляет 417 060 руб. 76 коп, из которой: просроченный основной долг невозвращенного кредита - 137 474 руб. 04 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 88 981 руб. 48 коп, штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг - 141 879 руб. 04 коп, штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты - 48 726 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом принят как обоснованный, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства. Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Ответчик Борисов В.В. заявил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 45 000 руб, неустойку на просроченные проценты до 15 000 руб, считая указанные суммы разумными и соизмеримыми последствиям нарушения обязательства.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 7 370 руб. 61 коп.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы неустойки на просроченные проценты.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п.1.2 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19% годовых.

В силу п. 8.1 Кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с *****по ***** (по просроченному основному долгу - *****руб, по просроченным процентам - *****руб.) в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 19% годовых, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.

Таким образом, размер неустойки, определенный п. 1.2 кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки по просроченным процентам несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым изменить взысканный судом размер неустойки по просроченным процентам, взыскав с ответчика неустойку по просроченным процентам в размере 23 000 руб.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, 7 370 руб. 61 коп, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканной судом суммы неустойки по просроченным процентам.

В остальной части апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову ВВ о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Экспресс-кредит" с Борисова ВВ сумму основного долга в размере 137 474 руб, просроченные проценты в размере 88 981, 48 руб, неустойку на просроченный основной долг в размере 45 000 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 23 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: